Ухвала суду № 38536895, 30.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 640/229/14-ц Головуючий І інстанції - Бородіна Н.М.

Провадження: 22-ц/790/2986/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір за яким банк надав кредитні кошти в сумі 8000 грн. а відповідач зобов'язався їх повернути зі сплатою відсотків в розмірі 38,6%, підвищені відсотки - 115,8. Банк виконав свої зобов'язання, однак відповідач порушив умови договору, щодо сплати кредитних коштів та відсотків, внаслідок чого станом на 02.10.2013 року виникла заборгованість в сумі 42177 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 7065,77 грн. та відсоткам - 2581,90 грн.+32529,99 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту №CL 66484 від 15.07.2008 року в загальній сумі 42177 грн.

Відповідач - ОСОБА_3, у запереченнях проти позову, просила застосувати строк позовної давності та в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, які мають значення для справи. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що перебіг строку позовної давності починається з грудня 2008 року. Вважає, що перебіг строку позовної давності починається з 2010 року, а враховуючи те, що 24.05.2013 року представником ПАТ «Універсал Банк» було направлено на адресу Харківського районного суду Харківської області позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, банк строк позовної давності не пропустив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості за договором кредиту, після спливу трирічного строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, за загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

По справі встановлено, що 15.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правноступиником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № CL 66484. Відповідно до умов якого банк надає відповідачу кредит у сумі 8000 грн., а відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в строки та на умовах, що передбачених договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 12.5 кредитного договору № CL 66484 від 15.07.2008 року, договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами та діє до повного виконання зобов'язань позичальника за цим договором.

Відповідно до умов договору, а саме додатку 1 та 2 до договору та графіку погашення, кредитні кошти позичальник зобов'язався сплачувати в рахунок погашення кредитної заборгованості кожного 15 числа місяця, шляхом сплати кредитних коштів та відсотків, остання дата сплати чергового платежу - 15.07.2010 року.

З наданого банком розрахунку, вбачається, що відповідачка починаючи з грудня 2008 року стала порушувати умови договору, в частині сплати щомісячних платежів, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за договором кредиту в загальній сумі 42177,66 грн., яка складається із кредитних коштів в сумі 7065,77 грн. та відсотків в сумі 35111,89 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що перебіг строку позовної давності починається з 2010 року є помилковими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та в строки, визначені графіком повернення кредиту та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом.

Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Наданий розрахунок свідчить, що відповідач порушив строк погашення чергового платежу (кредит та відсотки) 15.12.2008 року та в подальшому не сплачував чергові платежі передбачені графіком, яким передбачений останній платіж 15.07.2010 року, тобто початок перебігу позовної давності за кожним черговим платежем, починаючи з грудня 2008 року, розпочався з моменту його не сплати.

Позивач звернувся в суд із вимогами про стягнення кредиту та відсотків в січні 2014 року, тобто після спливу строку позовної давності

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Крім того, посилання позивача на те, що 24.05.2013 року представником ПАТ «Універсал Банк» було направлено на адресу Харківського районного суду Харківської області позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не підтверджені належними доказами.

Згідно списку згрупованих поштових відправлень №826 від 24.05.2013 року та реєстру вихідної кореспонденції ні позовна заява, ні інше поштове відправлення вказані в даному списку не зареєстровані в системі поштових відправлень.

Таким чином, суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -