Ухвала суду № 38536880, 17.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження№ 22-ц/790//1212/14 Головуючий 1 - інстанції - Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/8686/13-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.

Категорія - відшкодування

шкоди

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ВЕЛТА" про відшкодування шкоди,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2013 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди змінити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1000,00 ( одну тисячу) грн. франшизи, У задоволенні решти позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий суддя -

Судді колегії -

Провадження№ 22-ц/790//1212/14 Головуючий 1 - інстанції - Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/8686/13-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.

Категорія - відшкодування

шкоди

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ВЕЛТА" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто на його користь з ОСОБА_4 13535,75 грн. матеріальної шкоди і 2500,00 грн. - у відшкодування моральної шкоди, а у дохід держави стягнуто 114,70 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне і необгрунтоване і ухвалити нове рішення, яким стягнути матеріальну шкоду в сумі 13535,75 грн. з ПрАТ СК «Велта» , а у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав уваги та не врахував при винесенні рішення ті обставини, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5081772 від 24 вересня 2011 року транспортний засіб марки «Деу Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1, яким він керував в момент настання дорожньо-транспортної пригоди, застраховано в ПрАТ Страхова компанія «Велта».

Після настання дорожньо-транспортної пригоди, обидва учасники ДТП повідомили страхові компанії, якими застраховано цивільно-правову відповідальність кожного, про настання страхового випадку, а також в межах встановленого триденного строку подали письмові заяви про отримання страхового відшкодування, тобто виконані всі передбачені законодавством вимоги, а тим самим були виконані умови договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, своєї згоди на здійснення відшкодування шкоди відповідач нікому не надавав, а тому вважає, що відшкодування шкоди позивачу повинна здійснювати саме ПрАТ Страхова компанія «Велта», якою було застрахована його цивільно-правова відповідальність, як власника наземного транспортного засобу.

Вважає, що позивач безпідставно заявив вимоги про відшкодування майнової шкоди до нього, а не до страховика і не не заявляв клопотань про залучення ПрАТ СК "ВЕЛТА"

до участі у справі в якості співвідповідача.

Крім того, вказує, що вимоги ОСОБА_5про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з підстав того, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження спричинення йому моральної шкоди, не підтверджено факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Позивачем також не доведено ті обставини, що йому приходилось використовувати кошти сім'ї на відновлювальний ремонт його автомобіля, що змусило його та його сім'ю змінити звичайний перебіг життя.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 є винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, тому повинен відшкодувати майнову і моральну шкоду, спричинену позивачу .

Судова колегія не може в повній мірі поголдитимсь з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду в частині вирішення вимог ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди не відповідає.

Судовим розглядом встановлено, що 28.07.2012 року , в районі будинку № 2 по вул.Героїв праці в місті Харкові сталася ДТП за участю автомобілів Mitsubihi Lanser, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 і Daewоо Nexia, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2013 року

винним у настанні вказаної ДТП визнано ОСОБА_5, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрито з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Постановою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року вказана постанова скасована, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України: за відщсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністоративного правопорушення.

При цьому постанова апеляційного суду містить висновки про неспроможність пояснень водія ОСОБА_4 щодо обставин ДТП та відповідність пояснень ОСОБА_5 фактичним обставинам ДТП та узгодженність його поясмнень із сукупністю інших доказів у справі.

За висновком автотехнічної експертизи № 10116 від 09.01.2013 року ХНДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса, проведеної у справі про адміністративне правопорушення , відповідно до до варіанту ДТП за поясненнями ОСОБА_5, дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.11.4 і 13.3 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв"язку з виникненням даної ДТП.

В суді першщої інстанції експерт ОСОБА_6 висновок в цій частині підтвердив.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 . цього висмновку не спростовують, тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції правормірно виходив з того, що винним у ДТП, в умовах якої був пошкоджений автомобіль позивача, є ОСОБА_4

, Проте, поза увагою суду залишилось те, що відповідно до полісу АА/5081772, страховиком за яким є ПрАТ СК "Велта" а забезпеченимтранспортним засобом на страховий випадок, яким є подія. внасолідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП за участю запбезпеченого транспортного засобу, на період з 00 годин 00 хв. 24.09.2011 року до 23.09.2012 року включно є автомобіль Daewоо Nexia, державний номер НОМЕР_3.

Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну ( на одного потерпілого) за полісмом становить п"ятдесят тисяч грн., франшина - одну титсячу грн.

Правомірність володіння відполвідачем вказаним автомобіль під час ДТП ніким не оспорюється, тому цивільну відповідальність, він, як винна особа, повинен нести з урахуванням ст.1194 ЦК України, а саме у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобов'язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За висновоком автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автгомобіля Mitsubihi Lanser, державний номер НОМЕР_2 становить 27929,98 грн., що перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, яка становить 13535,75 грн.

Наведене свідчить , що визначений розмір майнової шкоди знаходиться в межах ліміту цивільно-правової відповідальності . Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

За таких обставин, з винної особи у відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню лише сума франшизи, яка не за яких умов не може бути відшкодована страховою компанією. В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити, оскільки ПрАТ СК ВЕЛТА" до участі у справі залучена була як третя особа і її правовий статус не змінювався, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання про стягнення з неї страхового відшкодування. До того ж матеріали справи не містять доказів наявності спору між страховиком і позивачем з цього приводу .

Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову і стягнення моральної шкоди саме з винної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Судовим розглядом встановлено, що саме пошкодженням майна позивач обгрунтовував заподіяння йому моральної шкоди.

З огляду на вищезазначене, суд правильно стягнув з відповідача, як винної особи моральну шкоду. При цьому судова колегія доходить висновку, що визначений судом розмір стягнення у відшколдування моральної шкоди відповідає характеру і об"єму моральних страждань позивача, тому підстави для скасування або зміни рішення районного суду в частині позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди відсутні.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2013 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди змінити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1000,00 ( одну тисячу) грн. франшизи, У задоволенні решти позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий суддя -

Судді колегії -