Ухвала суду № 38516671, 19.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

17 березня 2014 р. Справа № 917/2359/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" смт. Нова Галещина (вх. №437 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.14 р. у справі № 917/2359/13

за позовом Приватного підприємства "Луцькпідшипниксервіс" с. Зміїнець

до Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" смт. Нова Галещина

про стягнення 100 906,36 грн.

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" смт. Нова Галещина на рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.14 р. у справі № 917/2359/13 та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу відповідача частково задоволено, оскаржене рішення господарського суду змінено.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Приватного підприємства "Луцькпідшипниксервіс" с. Зміїнець у господарському процесі, в зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 14.02.2014 року про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (17.03.2014), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Дана ухвала були надіслані сторонам у справі, в тому числі і позивачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали.

Проте, в призначене судове засідання 17.03.2014 року позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином проінформований про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням за № 002107 про вручення 25 лютого 2014 року поштової кореспонденції уповноваженій особі позивача (а.с. 176).

Однак, позивач не скористався своїми процесуальними правами та в призначене судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов’язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція позивача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судовому засіданні, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав позивачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки), та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи позивачем.

На думку колегії суддів, вказані порушення позивача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Приватне підприємство "Луцькпідшипниксервіс" с. Зміїнець має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Приватному підприємству "Луцькпідшипниксервіс" с. Зміїнець.

Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.