Ухвала суду № 38448989, 29.04.2014, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/2735/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення часток у спільній сумісній власності подружжя та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати об'єктами спільної сумісної власності подружжя: матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва дачного будинку по АДРЕСА_1; земельну ділянку за вказаною адресою на якій зведений дачний будинок; легковий автомобіль Hyundai Tucson (2008 року випуску) державний номер НОМЕР_1; легковий автомобіль ЗАЗ - Daewoo, 2004 року випуску. Визнати за нею: право власності та залишити в її користуванні легковий автомобіль ЗАЗ - Daewoo, 2004 року випуску; право на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використані в процесі будівництва дачного будинку по АДРЕСА_1; право на 1/2 частину земельної ділянки за вказаною адресою на якій зведений дачний будинок; право власності на 2/3 легкового автомобіля Hyundai Tucson (2008 року випуску) державний номер НОМЕР_1. Визнати за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використані в процесі будівництва дачного будинку по АДРЕСА_1; право власності на 1/2 частину земельної ділянки за вказаною адресою на якій зведений дачний будинок; право власності на 1/3 легкового автомобіля Hyundai Tucson (2008 року випуску) державний номер НОМЕР_1

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, просила накласти арешт на спірні земельну ділянку, дачний будинок та легковий автомобіль Hyundai Tucson (2008 року випуску) державний номер НОМЕР_1, мотивуючи тим, що відповідач може відчужити вказане майно. Позивачка в судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту, оскільки земельна ділянка його особиста власність, а легковий автомобіль знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню спірних: земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3221055501:001:0246); легкового автомобіля Hyundai Tucson (2008 року випуску) державний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню спірних: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3221055501:001:0246); легкового автомобіля Hyundai Tucson (2008 року випуску) державний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя Д.Унятицький