Постанова № 38435378, 24.04.2014, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/389/14-п

3/291/158/14

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України

за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

01 березня 2014 р. о 22 год. 00 хв. в с.Топори Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ - 2121 д/н НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні, вину у скоєному правопорушенні не визнав, вказавши, що 01.03.2014 року він дійсно вживав алкогольні напої, але після чого автомобілем не керував, поставив його у парку біля сільського клубу, а сам пішов до місцевого кафе з друзями, на момент приїзду працівників міліції не знаходився в автомобілі, але працівники міліції змусили його зробити запис у протоколі про визнання своєї провини.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду пояснили, що 01.03.2014 року перебували в слідчо-оперативній групі, від сільського голови с.Топори Ружинського району Житомирської області до чергової частини надійшло повідомлення про те, що гр.ОСОБА_1 Керує автомобілем "Нива" на території сільського клубу з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Слідчо-оперативна група виїхала на місце де коло будинку культури, а саме біля пам"ятника стояв автомобіль гр.ОСОБА_1, в якому за кермом сидів водій та намагався кудись їхати, коло автомобіля стояв сільський голова ОСОБА_6, та директор будинку культури ОСОБА_7. Оскільки від водія ОСОБА_1 Було чути запах спиртного, йому було запропоновано поїхати на освідування до Ружинської ЦРЛ, на що він погодився, в межах медичного закладу було встановлено, що гр.ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Після чого було складено адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КупАП, де порушнику було роз"яснено ст.63 Конституції України та та власноручно написано пояснення та ознайомлено з протоколом.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що 01.03.2014 року близько 22 години гр.ОСОБА_1 гр.ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем заїхав на територію парку до пам"ятника "Скорботної матері" де стоянки не має та взагалі забороняється заїзджати, оскільки те місце осв"ячене, хоча і раніше сюди заїзджав, від нього було чути запах спиртного, пояснити чому він туди заїхав не зміг, а тому свідок ОСОБА_6 викликав працівників міліції.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8, які 01.03.2014 року разом перебували в кафе з подружжям ОСОБА_1, не можуть пояснити чи вживав гр.ОСОБА_1 спиртні напої, та чи керував після того транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_9, яка є дружиною водія ОСОБА_1 пояснила, що 01.03.2014 року чоловік поставив автомобіль біля пам"ятника, а потім прийшов до кафе де вживав спиртні напої, але за кермо не сідав і не керував, працівників міліції викликала вона, орскільки виявили, що в їхньому автомобілі вирвано замки та відкрито капот. Як виявилося потім працівники міліції приїхали на виклик сільського голови ОСОБА_6, забрали її чоловіка на освідування та склали протокол.

Суд не приймає до уваги показання допитаних в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_8 оскільки останні надали суду показання лише щодо факту присутності гр.ОСОБА_1 в приміщенні кафе 01.03.2014 року, також суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_9, оскільки остання є дружиною правопорушника, крім того факт виклику нею працівників міліції 03.03.2014 року нічим не підтверджено.

Згідно зі ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків та ОСОБА_1, суд дійшов висновку про доведеність вини останнього в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Крім не визнання вини гр.ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2014 року серії АБ 2 №766677, в якому гр.ОСОБА_1 роз"яснено його права та обов"язки, ознайомлено з протоколом, та відібрано пояснення, де порушник зазначив, що випив пива, після чого керував автомобілем ВАЗ 2121, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7, висновком щодо розгляду медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого гр.ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного счп»яніння.

Відповідно до ч. ч. 1 ст.130 КупАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача права керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого 130 ч.1 КУпАП, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КупАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст.40-1, 130 ч.1, 283, 284, 293, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу- 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі (Ружинський район) - 22030001, код отримувача - код за ЄДРПОУ -22062421, рахунок отримувача № 31211206700550, банк отримувача -ГУДКУ у Житомирській області , код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.