Рішення № 38417296, 23.04.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/97/14-ц Провадження № 22-ц/795/848/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Страшний М. М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л., при секретарі:Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Комунального підприємства „Чернігівводоканал" на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до КП „Чернігівводоканал", в якому просила зобов'язати відповідача провести повірку засобів вимірювальної техніки, що знаходяться в її квартирі за адресою АДРЕСА_1, за власний рахунок підприємства.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що в листопаді 2013 року на її адресу надійшло повідомлення про необхідність в строк до 01.02.2014 року здати водолічильники на держповірку. Після отримання даного повідомлення, позивачка звернулась з письмовою заявою до відповідача з проханням звертатися до організації, яка надає послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання та в разі погодження даного питання з відповідною організацією, для вільного доступу до лічильників, просила погодити з нею час для демонтажу лічильників за вказаним телефоном, відповіді на її звернення не отримувала. Тому, просила зобов'язати відповідача провести періодичну повірку засобів вимірювальної техніки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за власний рахунок та стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1700,00 грн.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 січня 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зобов"язано КП „Чернігівводоканал" провести періодичну повірку (обслуговування та можливий ремонт у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки належної ОСОБА_5, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за рахунок КП „Чернігівводоканал", як виконавця послуг з водопостачання. Стягнуто з КП „Чернігівводоканал" на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а також на користь ОСОБА_5 витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, у розмірі 1700 грн.

В апеляційній скарзі КП „Чернігівводоканал" просить дане рішення скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким відхилити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт наполягає на тому, що Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Закон України „Про метрологію та метрологічну діяльність", не передбачає, що проведення робіт з періодичної повірки має здійснюватись безкоштовно. Також апелянт звертає увагу на те, що на даний час відсутнє джерело фінансування-відшкодування витрат на такі роботи як періодичну повірку та ремонт квартирних засобів обліку, що такі витрати не відшкодовуються через діючі тарифи. До того ж, апелянт не погоджується і з розміром стягнутих витрат на правову допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_5 є споживачем послуг з централізованого опалення та водонагрівання по квартирі АДРЕСА_1.

Відповідачем КП „Чернігівводоканал" на адресу ОСОБА_5 був направлений лист (без дати та номера), яким останню було повідомлено про необхідність проведення періодичної повірки засобів вимірювальної техніки в строк до 01.02.2014 року (а.с.4).

20 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_5 звернулась до відповідача з листом, в якому зазначила, що вона не зобов'язана самостійно демонтувати та транспортувати лічильники до КП „Чернігівводоканал" для повірки, та просила погодити з нею час для демонтажу лічильників (а.с.5).

Дані про надання відповіді КП „Чернігівводоканал" на даний лист в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 28 Закону „Про метрологію та стандартизацію" фізичні особи зобов'язані своєчасно здавати засоби вимірювальної техніки на повірку, яка здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Пунктами 9 та 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку проводиться за рахунок надавача послуг. Засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця.

Враховуючи дану норму, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо необхідності зобов'язання КП „Чернігівводоканал" провести періодичну повірку засобів вимірювальної техніки, що знаходиться в помешканні позивача за рахунок підприємства.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про незаконність судового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу, вважаючи їх завищеними, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на правову допомогу.

За ч.ч. 1, 2 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з вимогами ст.1 Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Обчислюючи розмір компенсації витрат на правову допомогу, суд враховує фактичну кількість годин, витрачену адвокатом, складність справи тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2013 року між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 був укладений договір про надання послуг (правової допомоги), предметом якого є надання юридичної допомоги (послуги), пов'язаної з представництвом та захистом інтересів ОСОБА_5 з приводу спору, який виник між нею та КП „Чернігівводоканал". Вартість наданих виконавцем позивачу послуг становить 1700 (а.с.19-21).

Відповідно до калькуляції вартості правової допомоги (а.с.21 зворот), до наданих адвокатом послуг входить юридична консультація, ознайомлення з матеріалами - 1 година, правовий аналіз дій відповідача, підготовка документів, оформлення позовної заяви, подача ї до суду, інші підготовчі дії до судового розгляду - 1,5 годин, участь в судових засіданнях та підготовка до них - 1 год.

Судом достовірно встановлено і це підтверджується матеріалами справи, адвокат ОСОБА_6 участі у судовому засіданні в суді першої інстанції не брав. Навпаки, надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника (а.с.18).

Враховуючи наведене, не можна вартість вказаної в калькуляції однієї години участі адвоката в судовому засіданні включати до оплати за рахунок відповідача. З огляду на це, з відповідача на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 1218 грн. (1218 грн. Х 40%)х 2,5 год. = 1218 грн.).

Крім того, відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, необхідно зменшити розмір судового збору, який стягнуто з КП „Чернігівводоканал" на користь держави, з 243 грн. 60 коп. до 182 грн. 70 коп. ( 243, 60 -60,90 (50% від 121,80)).

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернігівводоканал» задовольнити частково.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2014 року змінити в частині стягнення витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, та судового збору.

Зменшити розмір стягнутих з Комунального підприємства „Чернігівводоканал" на користь ОСОБА_5 витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги в суді першої інстанції з 1700 грн. до 1218 грн.

Зменшити розмір судового збору, стягнутого з Комунального підприємства „Чернігівводоканал" на користь держави з 243 грн. 60 коп. до 182 грн. 70 коп.

В іншій частині заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: