Ухвала суду № 38407396, 18.04.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

18 квітня 2014 року

Справа № 203/8058/13-ц

2/0203/335/2014

УХВАЛА

18 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: представника позивача - Бочкарь Р.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним (фіктивним), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, в обґрунтування своїх позовних вимог за якою позивач послався, в тому числі, на укладення оспорюваних ним договорів позики та поруки від 01 лютого 2012 року значно пізніше дати, якою фактично датовані такі документи, що, на думку сторони позивача, може бути підтверджено лише відповідною судовою експертизою.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів - оспорюваних договорів поруки та позики з метою визначення відповідності/невідповідності часу їх фактичного виготовлення (виконання) відносно із зазначеною в цих договорах датою їх оформлення.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність клопотання та відсутність потреби у проведенні експертизи, зокрема внаслідок ухвалення 14 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рішення, яким визнано недійсним кредитний договір, з існуванням якого позивач у даній цивільній справі пов'язує наявність у нього права на звернення до суду із даним позовом про визнання договорів недійсними (фіктивними).

Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним, в зв'язку із чим суд вважає за можливе здійснити вирішення клопотання про призначення експертизи за фактичної явки учасників розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників сторін та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.133, 143, 144 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає судову експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, про що виносить ухвалу. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Відповідно до п.1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, розділу І підрозділу 3 п.3.1, 3.2, п.п.3.2.4, 3.4.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08 жовтня 1998 року №53/5, різновидом судових експертиз є технічна експертиза документів (експертиза реквізитів документів, матеріалів документів), завданням якої є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах тощо.

Нормою ст.86 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи, зокрема для встановлення дійсності обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, необхідні спеціальні знання, а належне підтвердження/спростування заявлених в обґрунтування позову тверджень позивача про виконання оспорюваних договорів в іншій, ніж вказану в договорах дату, є можливим за допомогою проведення у справі судової технічної експертизи таких договорів, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та призначити по даній цивільній справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому, необхідним є зобов'язання відповідачів по справі, як сторін оспорюваних договорів, надати експертові за першою його вимогою оригінали оспорюваних позивачем договорів позики та поруки від 01 лютого 2012 року.

В той же час, суд не погоджується із твердженнями представника відповідача ОСОБА_3 про необхідність відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи через існування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року. Як вбачається з копії такого рішення, наявної в матеріалах справи, та пояснень представників сторін, таке рішення суду не набрало законної сили, на нього подано апеляційну скаргу, а відтак згадане рішення на теперішній час не має преюдиціального значення для вирішення цієї цивільної справи у відповідності до ст.61 ЦПК України, а значить не є перешкодою для вчинення процесуальній дій з метою повного та всебічного з'ясування обставин, необхідних для її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 133-135, 143-147, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі №203/8058/13-ц (провадження №2/0203/335/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним (фіктивним) судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф.361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виготовлені (виконані) договір позики від 01 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також договір поруки від 01 лютого 2012 року, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у різний час?

- у якій послідовності виконувались реквізити обох договорів (підпис, дата та ін.)?

- чи виготовлений рукописний текст у договорі позики від 01 лютого 2012 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та договорі поруки від 01 лютого 2012 року, укладеному ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у той час, яким датовані ці договори?

- у який період часу був виконаний рукописний текст у договорі позики від 01 лютого 2012 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та договорі поруки від 01 лютого 2012 року, укладеному ОСОБА_3 та ОСОБА_5?

- в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти та підписи сторін в договорі позики від 01 лютого 2012 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та договорі поруки від 01 лютого 2012 року, укладеному ОСОБА_3 та ОСОБА_5?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №203/8058/13-ц (провадження №2/0203/335/2014).

Зобов'язати відповідачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вимогу експерта надати для огляду та проведення експертизи об'єкт експертного дослідження - договір позики від 01 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також договір поруки від 01 лютого 2012 року, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Витрати, пов'язані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570).

На час проведення даної судової технічної експертизи у справі оголосити перерву.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ф.Ф. Маймур