Ухвала суду № 38353070, 14.04.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 735/1495/13-ц Провадження № 22-ц/795/862/2014 Головуючий у I інстанції -Корзюк Т.П. Доповідач - Зінченко С. П.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,суддів:Харечко Л.К., Шитченко Н.В.,при секретарі:Мартиновій А.В.за участю:позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Коропського районного суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства „Коропський центр нерухомості та будівництва „Портал" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПП „Коропський центр нерухомості та будівництва „Портал" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди.

Ухвалою Коропського районного суду від 19 березня 2014 року провадження по даній справі було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на те, що суд безпідставно закрив провадження у справі, оскільки позов ним заявлений з інших підстав, ніж з яких був виданий судовий наказ. Апелянт також вважає, що судовий наказ не є видом судового рішення, а тому вимоги п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України на нього не розповсюджуються.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню у зв"язку з порушенням норм процесуального права.

Закриваючи провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПП „Коропський центр нерухомості та будівництва „Портал" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди, суд виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, такий висновок суду не можна визнати обгрунтованим.

За матеріалами справи встановлено, що судовим наказом від 30.10.2010 року з ПП „Коропський центр нерухомості та будівництва „Портал" на користь ОСОБА_5 стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 1510 грн. 56 коп. Згідно листа головного державного виконавця відділу ДВС Коропського РУЮ від 11.12.2013 року № 4094 дана заборгованість була ліквідована підприємством 13.10.2010 року.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Пленум Верховного Суду України в п. 25 постанови від 24.12.1999 року „Про практику застосування законодавства про оплату праці" роз'яснив, що не проведення розрахунку з працівником у день звільнення, або якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.

Звертаючись до суду з позовом в листопаді 2013 року, позивач ОСОБА_5, посилався на те, що він працював у відповідача і був звільнений з роботи 31 травня 2010 року. Враховуючи, що заборгованість по заробітній платі була виплачена лише 13 жовтня 2010 року, маються підстави для вирішення питання про застосування положень ст. 117 КЗпП України.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для закриття провадження у справі з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки вимоги ОСОБА_5 в даному випадку, зокрема про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, не були предметом розгляду при винесенні судового наказу 30 жовтня 2010 року.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною і обгрунтованою, оскільки судом порушено процесуальний закон, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-314, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Коропського районного суду від 19 березня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: