Постанова № 38306804, 18.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/39/2014(м)

221/540/14-П

Категорія: ст. 163-1 ч. 1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Голуб Т.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 03 березня 2014 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фактор-2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави, -

ВСТАНОВИЛА:

Суд у постанові визнав встановленим, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Фактор-2», порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку у липні, серпні 2013р., а саме: завищено податковий кредит у липні на 170345,45грн., у серпні на 171435,87грн. та завищено податкові зобов`язання у липні на 170345,45грн., у серпні на 171435,87грн., що є порушенням п. 185.1 ст. 185, 186.1, п. 186.2 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 1963 п. 10, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р.

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 03.03.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн. в дохід держави.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 20.03.2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 03.03.2014р., яку він отримав 12.03.2014р. та скасувати вищевказану постанову.

Апелянт вказує, що при винесенні постанови, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної юридичної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує, що у порушення вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив його право на захист, належним чином не усвідомивши його про дату розгляду справи, судову повістку про розгляд справи 03.03.2014р. він отримав лише 06.03.2014р.

Апелянт вважає, що пропущено строк для накладення адміністративного стягнення, який сплинув 30.11.2013р., оскільки правопорушення, яке було виявлено не є триваючим, бо зазначено конкретний строк - липень та серпень 2013р.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1, який не був повідомлений про дату розгляду справи в суді, копія постанови суду першої інстанції останньому направлялася не рекомендованою поштою (а/с 9), копію оскаржуваної постанови апелянт отримав у суді під розписку 11.03.2014р. (а/с 10).

Апеляційна скарга особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надійшла до районного суду 20.03.2014 року (а/с 13).

За наведених обставин суд приходить до висновку, що апелянту має бути поновлений строк подачі апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 В матеріалах справи відсутні жодні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 03 березня 2014 року в Волноваському районному суді Донецької області.

Суддею районного суду не вживалось жодних заходів для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Враховуючи, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у порушення вимог ст. 268 КУпАП, в зв'язку з чим постанова суду не відповідає вимогам КУпАП і підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд постановляє нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків:

З протоколу № 50 від 13.02.2013 року та з витягу з акту позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Фактор - 2» з питань підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Омега Сервіс» від 13.02.2014 року № 1405/05-33-22/24069213 за липень, серпень 2013 року вбачається, що на порушення п. 185.1 ст. 185, 186.1, п. 186.2 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 1963 п. 10, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. встановлено розбіжності у податковій базі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів між даними податкового кредиту ТОВ «Фактор - 2» та даними податкових зобов'язань ТОВ «Омега - Сервіс» у липні 2013 рок на суму 170345,45грн., у серпні 2013 року на суму 171435,87грн., що призвело до завищення суми виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит у липні 2013 року на суму 170345,45грн., у серпні 2013 року на суму 171435,87грн., підприємством ТОВ «Фактор - 2» не підтверджено реальність правочинів по операціям реалізації ТМЦ на адресу покупців ПММ у періодах: у липні 2013 року на суму 170345,45грн., у серпні 2013 року на суму 171435,87грн. Зазначене порушення допущено директором ТОВ «Фактор-2» ОСОБА_1

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, в діях ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Фактор - 2» є склад даного адміністративного правопорушення.

Не підлягають задоволенню доводи ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього з порушенням вимог ст. 38 КУпАП, оскільки стаття 38 КУпАП передбачає строки накладення адміністративного стягнення, а не строк складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції при розгляді справи не були порушені вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, оскільки правопорушення було виявлено в ході перевірки, яка відбулася 13.02.2014 року, а розгляд справи відбувся 03.03.2014 року, судом першої інстанції було дотримано вимог ч.2 ст. 38 КУпАП.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 36,54грн.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 03 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 03.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя