Ухвала суду № 38254255, 15.04.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. Справа № 923/1102/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" на дії ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", м. Київ

до:

відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет", м. Нова Каховка Херсонської області

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення", м. Нова Каховка Херсонської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

за участю:

від ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області - не прибув;

представників сторін:

від позивача - Давидюк Т.М., представник за довіреністю б/н від 01.04.2014 р.;

від відповідача-1 - не прибув;

від відповідача-2 - не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №0804/2-с від 08.04.2010 року, укладений між ТОВ "Завод Будівельних Матеріалів №1" та ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення" та витребувати майно, яке є предметом оспорюваного договору, у ТОВ "Каховка Маркет".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року в позові відмовлено та скасовано застосовані ухвалою від 21.08.2013р. заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно, що знаходиться за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року рішення господарського суду Херсонської області залишено в силі.

Позивач звернувся зі скаргою на дії ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, якою просить скасувати постанову начальника ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Соценко Ю.М. про скасування процесуального документу від 28.03.2014 р. ВП № 40520682; визнати неправомірними дії ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області щодо продовження виконавчого провадження (проведення виконавчих дій), а саме, опису майна, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у Шияна М.М. та передачі його ТОВ "Каховка Маркет" в особі директора - Васильєва Д.В.; зобов'язати ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської закінчити виконавче провадження № 40520682.

Відповідно до положень частини 2 ст. 1212 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідач-1, відповідач-2, ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, витребуваних судом документів не надали.

ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області надав суду клопотання про відкладення розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" на дії ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, відзиву на скаргу не надав, правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, що відповідно до ч. 2 ст. 1212 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як посилається скаржник, 28.03.2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Соценко Ю.М. було скасовано «Постанову про закінчення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.49) від 08.11.2013р., що видала Краснопер Л.Ю. при примусовому виконанні ухвали (з урахуванням ухвали Господарського суду Херсонської області від 31.10.2013 по справі 923/1102/13 про виправлення помилок) №923/1102/13 виданий 28.08.2013р. про накладання арешту на майно, що знаходиться за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева,79.

28.03.2014 року, на підставі заяви директора ТОВ «Каховка Маркєт» про відновлення виконавчого провадження щодо виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 у справі №923/1102/13, було відновлено виконавче провадження №40520682.

31.03.2014 року без повідомлення зберігача майна - керівника ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» Шиян М.М. представники відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області разом з Директором ТОВ «Каховка Маркєт» Васильєвим Д.В. прибули на прохідну ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1», як вони пояснили, з метою проведення виконавчих дій, а саме, опису майна, яке знаходилось на відповідальному зберіганні у Шиян М.М. та передачі його ТОВ «Каховка Маркєт» в особі Директора - Васильєва Д.В.

Крім того, на думку позивача, у випадку скасування заходів забезпечення позову чинним законодавством передбачено інший порядок дій.

Так, ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 4.2.11. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Мінюсту, від 02.04.2012, № 512/5 при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеними виконавчими провадженнями державний виконавець відновлює виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, після чого майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови державного виконавця про звільнення майна боржника з-під арешту надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту.

Відповідно до п. 4.9.1. «Інструкції про проведення виконавчих дій» затвердженої Наказом Мінюсту, від 15.12.1999, № 74/5 виконавче провадження підлягає закінченню державним виконавцем у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, діюче законодавство передбачає, що у випадку скасування заходів забезпечення позову виконавче провадження відновлюється про що повідомляються сторони та відповідний орган (установа) для зняття арешту і відразу після цього підлягає закінченню. Тобто, після зняття арешту виконавче провадження підлягає закінченню.

При цьому, як спеціальний закон так і діючі інструкції, в такому випадку, не передбачають виконавчих дії щодо передачі майна іншим особам.

Таким чином, як стверджує позивач, виконавча служба не мала жодних правових підстав для передачі майна ТОВ «Каховка Маркет» так само, як і для проведення виконавчих дій на території ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1».

В даному випадку виконавча служба повинна була направити відповідні постанови сторонам виконавчого провадження поштою і на цьому закінчити будь-які виконавчі дії.

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» (ст.51) передбачено необхідність відновлення виконавчого провадження у разі надходження рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, однак порядок скасування вжитих раніше судом заходів даним Законом не визначений.

Відповідно до п.4.2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеними виконавчими провадженнями державний виконавець відновлює виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, після чого майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови державного виконавця про звільнення майна боржника з-під арешту надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту.

В ході виконання ухвали про забезпечення позову арешт на визначене ухвалою майно у відповідності до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» накладався шляхом складання акту опису й арешту майна.

Крім того, на виконання вимог ухвали щодо вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет", описане й арештоване майно передано на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Будівельних Матеріалів №1" в особі керівника - Шияна Миколи Миколайовича, про що зазначено в акті опису й арешту майна від 01.11.2013 року.

Отже, в результаті складання акту опису й арешту майна боржник втратив можливості доступу та права користуватися арештованим майном, повну відповідальність за збереженість майна покладено на стягувача в особі його керівника.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення суду від 14.01.2014 р. по справі № 923/1102/13 (з урахуванням ухвали суду від 15.04.2014 р. по цій же справі про роз'яснення п. 2 рішення суду від 14.01.2014 р. по справі № 923/1102/13) скасовані заходи забезпечення позову, що потребує від виконавчої служби таких дій, як звільнення з-під арешту майна боржника, вилучення цього майна з відповідального зберігання у ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» в особі керівника - Шияна М.М. та передачі його за актом ТОВ "Кахов Маркет".

Отже, враховуючи викладене дії ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, приписам ст. 51 цього Закону, а також п. 4.2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішення.

За таких обставин в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" на дії ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" на дії ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області відмовити.

Суддя Л.І. Александрова