Ухвала суду № 38213620, 07.04.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1077/2014 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.

Категорія 79 Доповідач: Лісова Г.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Прокопчук Л.П.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2014 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні

В С Т А Н О В И Л А:

14.01.2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні щодо не призначення повторної оцінки майна, приміщень АДРЕСА_1, звіт про оцінку якого проведену ТОВ «Оціночна компанія «Вега» 6.06.2013 року втратила чинність 6.12.2013 року.

5.12.2013 року, тобто за день до закінчення дії оцінки, державним виконавцем було подано заявку на реалізацію майна на примусове виконання виконавчого листа виданого 25.03.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 783316,36 грн., реалізація якого ТОВ «Нива ВШ» була призначена на 16.01.2013 року.

Просив визнати протиправною бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона щодо не вчинення дій по повторному проведенню оцінки грошової вартості майна у виконавчому провадженні №37282327.

Зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона провести повторну оцінку грошової вартості майна у виконавчому провадженні №37282327.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2011 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду представник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна.

Державний виконавець апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи скаргу на бездіяльність державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона щодо повторної оцінки майна у зв'язку із закінченням строку оцінки майна проведеною раніше, суд першої інстанції виходив з того, що попередній звіт про оцінку майна був складений 6.06.2013 року і втратив свою чинність 6.12.2013 року, а із скаргою на бездіяльність державного виконавця з приводу не проведення повторної оцінки належного їй майна ОСОБА_6 звернулася 14.01 2014 року. Заяву про поновлення строку на звернення до суду із скаргою не подавала.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 1.04.2013 року відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в користь ПАТ «Марфін Банк» 96008,43 дол. США заборгованості за кредитним договором №01286/RX від 12.05.2008 року, яка виникла станом на 5.11.2012 року та заборгованості по пені в розмірі 16209,01 грн. в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_6 шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни.

Для оцінки майна державним виконавцем був залучений суб'єкт оціночної діяльності - ТОВ «Оціночна компанія «Вега», оцінювач якого ОСОБА_8 склав звіт про оцінку майна і визначив ринкову вартість приміщень в 341000 грн.

Висновок оцінювача про вартість майна затверджений суб'єктом оціночної діяльності 6.06.2013 року.

13 червня 2013 року державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні надіслав на адресу ОСОБА_6 за вихідним №11931 повідомлення про результати визначення вартості майна.

1.07.2013 року ОСОБА_6 заявила вимогу про рецензування звіту про оцінку майна відповідно до вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки рецензент ПМП «Осіріс» погодився з оцінкою майна проведеною суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Вега», то 29.08.2013 року ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона був укладений договір з ТОВ «Укрспецторг Групп» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна належного ОСОБА_6, приміщень АДРЕСА_1

Постановою головного державного виконавця від 2.12.2013 року зазначене майно було зняте з реалізації у зв'язку із виключенням ТОВ «Укрспецторг Групп» з переліку організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна.

Заявка щодо проведення конкурсу між спеціалізованими торгівельними організаціями по реалізації майна боржника ОСОБА_6 ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона була подана 5.12.2013 року.

24 грудня 2013 року ОСОБА_6 направлено повідомлення філією 22 ПП «Нива-ВШ» про проведення 16 січня 2014 року прилюдних торгів з реалізації належного їй майна за адресою АДРЕСА_2

Докази, які б свідчили про одержання ОСОБА_6 зазначеного повідомлення в матеріалах справи відсутні. Судом першої інстанції зазначені обставини не встановлювалися.

13 січня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона із заявою про проведення повторної оцінки належного їй майна, що підлягало реалізації.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст.72 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як вбачається з листа Державної виконавчої служби України від 15.09.2011 року №382 звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні повинен бути чинним на момент передачі майна на реалізацію.

2.12.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні приміщення АДРЕСА_1 були зняті з реалізації, повторно майно було передане на реалізацію 16 грудня 2013 року, а тому суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що строк для звернення до суду із скаргою слід обчислювати з 6.12.2013 року, тобто з дня втрати чинності звіту про оцінку майна, а не з дня, коли ОСОБА_6 стало відомо про передачу майна на реалізацію, звіт про оцінку якого втратив чинність.

Оскільки судом не було встановлено, коли ОСОБА_6 стало відомо про передачу майна на реалізацію повторно, а також не були виконані вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_6 пропущено строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, а тому ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегією суддів враховується також, що у разі пропущення строку для подання скарги питання про причини його пропуску і поновлення строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді