Постанова № 38169142, 12.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. Справа № 804/14456/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при секретаріМединській А.О. за участю: представника позивача представників відповідача Комлика О.М. Товстої Н.А., Гуляєвої О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод трубопровідної арматури» звернулось до суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001071503 від 12.07.2013р.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що за результатами перевірки ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» з питань достовірності декларування залишку від'ємного значення податку на додану вартість по декларації з ПДВ за квітень 2013р. встановлено порушення вимог п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, про що складено Акт перевірки №1815/153.03326877 від 02.07.2013р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0001071503 від 12.07.2013р. про зменшення розміру від'ємного значення сум податку на додану вартість у розмірі 174379 грн. Даними аналітичного бухгалтерського обліку ПАТ «НЗТА» підтверджено перебування повернутої ПАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод» готової продукції в залишках на складі, а також її відвантаження в певній частині в порядку реалізації. ПАТ «НЗТА» під час проведення документальної перевірки було надано належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують факт здійснення операцій з повернення ПАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод»- покупцем на адресу продавця - ПАТ «НЗТА» придбаних у товариства товарно-матеріальних цінностей. Позивач вважає, що висновки акту перевірки, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а відповідно є протиправними, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що за результатами перевірки позивача складено Акт №1815/153.03326877 від 02.07.2013р., яким встановлено завищення залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включаються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду до декларації з ПДВ за квітень 2013р. на суму 174379грн. ПАТ «НЗТА» було проведено коригування (зменшення) податкового зобов'язання з ПДВ яке не знайшло свого відображення у бухгалтерському обліку платника, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податкової декларації з ПДВ за квітень 2013р. Відповідач зазначає, що дії податкового органу щодо проведення перевірки та викладені висновки в Акті перевірки відповідають вимогам чинного законодавства України, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, у зв'язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.

Заслухавши представника позивача та представників відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №447351 від 08.06.2012р. Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод трубопровідної арматури» зареєстровано 13.08.1993р. виконавчим комітетом Нікопольської міської ради.

Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС на підставі пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.72.1.1.1, 72.1.1.2, 72.1.1.3 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» були направлені запити №12854/10/15.3-11 від 13.05.13р. та №13417/10/15.3-11 від 17.05.13р., копії яких наявні в матеріалах справи, про надання пояснень та документів щодо причин формування суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту.

ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» листами №82-8/99 від 20.05.2013р. та 82-8/106 від 21.05.2013р. відповідачу надано відповіді, в яких зазначено, що запити складені з порушенням вимог, викладених в п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим відсутній обов'язок у підприємства надати інформацію, визначену в запитах. Товариство готове розглянути запит, який буде оформлений належним чином відповідно до вимого Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що в період з 03.06.2013р. по 21.06.2013р., на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, 78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» з питання достовірності декларування залишку від'ємного значення податку на додану вартість по декларації з ПДВ за квітень 2013р. у сумі 386799грн., що виник за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періодах: листопад 2011р., січень 2012р., березень 2012р., червень 2012р., серпень 2012р., січень 2013р., за наслідками якої складено Акт №1815/153.03326877 від 02.07.2013р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» з питання достовірності декларування залишку від'ємного значення податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за квітень 2013р.

Згідно вищевказаного акту (арк..13) у ході перевірки з питання правомірності проведення коригування податкового зобов'язання (рядок 8 податкової декларації з ПДВУ за серпень 2012р.) встановлено наступне : за даними підприємства рядок 8 податкової декларації з ПДВ за серпень 2012р. складає «-» 174063 грн.; за даними перевірки рядок 8 податкової декларації з ПДВ за серпень 2012р. повинен складати 0 грн. Різниця у розмірі 174063 грн. виникла внаслідок наступного.

Згідно додатку № 1 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2012р. ПАТ «НЗТА» відображено розрахунок коригування № 1 від 08.08.2012 до податкової накладної № 40 від 31.07.2012р. до зменшення податкового зобов'язання на суму 174063,49 грн. (в одиницях звітності 174063 грн.) по контрагенту ПАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод» з зазначенням підстави коригування - повернення товару.

Проте, операція з повернення товару від ПАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод» не знайшла свого відображення у бухгалтерському обліку ПАТ «НЗТА», а саме: - відсутня бухгалтерська проводка по дебету субрахунку № 704 «вирахування з доходу» в кореспонденції з рахунком № 79 «Фінансові результати»; - по бухгалтерському рахунку № 26 «готова продукція» відсутні будь-які бухгалтерські проводки, що свідчать про повернення готової продукції від покупця та її подальший рух.

Згідно висновків вказаного Акту, на порушення п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України ПАТ «НЗТА» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації з ПДВ за квітень 2013 року на 174379грн. Остаточний висновок буде зроблений при отриманні результатів зустрічних звірок.

За результатами розгляду заперечень позивача на вказаний Акт перевірки, Нікопольська ОДПІ листом №17926/10/15.3-11 від 12.07.13р. повідомила позивача, що ПАТ «НЗТА» не надано достатніх аргументів та додаткових документів для задоволення заперечень, наданих до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 02.07.2013р. №1815/153/03326877.

ПАТ «НЗТА» не було відображено на рахунках бухгалтерського обліку операцію щодо повернення готової продукції, її оприбуткування на склад готової продукції або подальшої реалізації покупцям, та не мало права на проведення коригування податкового зобов'язання по рядку 8 податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року.

Таким чином по бухгалтерському обліку «НЗТА» було враховано лише зменшення доходів від реалізації готової продукції та зменшення заборгованості ПАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод» перед ПАТ «НЗТА» на суму 1044380,094 грн., у тому числі ПДВ 174063,49грн.

На підставі вказаного Акту перевірки №1815/153.03326877 від 02.07.2013р., відповідачем відносно ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» прийнято податкове повідомлення-рішення №0001071503 від 12.07.2013р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 174379грн.

За результатами розгляду скарги, Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області винесено рішення про результати розгляду скарги №2489/10/04-36-10-04-09 від 16.09.2013р., копія якого наявна в матеріалах справи, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 12.07.2013р. №0001071503 про зменшення розміру від'ємного значення сум податку на додану вартість у розмірі 174379грн., а скаргу платника податків на вказане податкове повідомлення-рішення - без задоволення.

За результатами розгляду повторної скарги, Міністерством доходів і зборів України винесено рішення про результати розгляду скарги №13336/6/99-99-10-01-15 від 16.10.2013р., копія якого наявна в матеріалах справи, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 12.07.2013р. №0001071503 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Судом також встановлено, що згідно наступних Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів за ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» зареєстровані такі транспортні засоби: САЕ725493 МАЗ Самоскид-С АЕ 0623 ЕО, САЕ725496 КАМАЗ Бортовий-С АЕ 0626 ЕО.

Відповідно до Договору №38/12 від 16.07.2012р. укладеного між ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» (Постачальник) та ПАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод», предметом якого є: Постачальник зобов'язується передати товар (запірна арматура) у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити його. Сортимент, кількість, ціну товару сторони узгоджують додатково та оформляють у вигляді Додатків (Специфікацій), відповідним порядковим номером. Після підписання сторонами такий Додаток стає невід'ємною частиною цього договору.

Судом також досліджені надані сторонами докази: Головна книга ПАТ «НЗТА» оборотний баланс за період 08.2012-08.2012; Бухгалтерський облік операцій з повернення товару; Видаткова накладна (повернення) №ЛЗ-0000005 від 08.08.2012р.; Подорожній лист вантажного автомобіля №153909 від 08.08.2012р. автомобіль Камаз АЕ 0626 ЕО; Подорожній лист вантажного автомобіля №153910 від 08.08.2012р. автомобіль Маз АЕ 0623 ЕО; Специфікація №1 від 30.07.2012р. до договору №38/12 від 16.07.2012р.; Видаткові накладні у кількості 24шт.; Розрахунок залишків на складі за собівартістю звітного місяця за методом ФІФО за серпень 2012р. по рахунку 26 «Готова продукція».

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Ст.78 Податкового кодексу України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок п.78.1 якої передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п.78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; п.п.78.1.8 платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно пункту 187.1 статті 187 розділу Податкового кодексу, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів робіт/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б)дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації..., а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку".

Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

База оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених платником на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.

Відповідно до п.192.1 ст.192 Податкового Кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Підпунктом 192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України визначено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Приписами пункту 3.9 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за № 490/20228 визначено, що коригування податкових зобов'язань відображається у рядку 8:

- у рядку 8.1 відображається збільшення або зменшення обсягів постачання та відповідно до податкових зобов'язань, що здійснюється відповідно до статті 192 розділу V Кодексу.

- у рядку 8.1.1 відображається збільшення або зменшення згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу обсягів постачання, по яких не нараховувався податок на додану вартість. При заповненні цих рядків обов'язковим є подання (Д1) (додаток 1), який заповнюється в зрізі контрагентів та розрахунків коригування до податкових накладних.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: «назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа,, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Так, відповідач у Акті перевірки позивача №1815/153.03326877 від 02.07.2013р. зазначив, що позивачем занижено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 174063,49грн. за рахунок неправомірного проведення коригування податкового зобов'язання по рядку 8 податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року відповідно до розрахунку коригування №1 від 08.08.2012р. до податкової накладної від 31.07.2012 року №40, виданої у зв'язку із здійсненням операцій продажу товарів (робіт, послуг) на адресу ПАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод», через повернення покупцем товарів.

До такого висновку відповідач дійшов у зв'язку з тим, що до перевірки не надано документи, які підтверджують, на думку податкового органу факт повернення готової продукції (ТТН, претензії чи інші документи, що підтверджують причину повернення, журнал пропускного режиму, в'їзду/виїзду транспортних засобів через прохідну заводу, книгу обліку ввозу ТМЦ), та ПАТ «НЗТА» не було відображено на рахунках бухгалтерського обліку операцію щодо повернення готової продукції, її оприбуткування на склад готової продукції або подальшої реалізації покупцям, а відповідно підприємство позивача не мало права на проведення коригування податкового зобов'язання по рядку 8 податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року.

Проте судом встановлено, що між ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» (Постачальник) та ПАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод» укладено Договір №38/12 від 16.07.2012р., предметом якого є: Постачальник зобов'язується передати товар (запірна арматура) у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити його. Сортимент, кількість, ціну товару сторони узгоджують додатково та оформляють у вигляді Додатків (Специфікацій), відповідним порядковим номером. Після підписання сторонами такий Додаток стає невід'ємною частиною цього договору.

Згідно видаткової накладної № ЛЗ-0000005 від 08.08.2012р., копія якої наявна в матеріалах справи, ПАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод» здійснено повернення на адресу ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» поставленої раніше на його адресу готової продукції в асортименті (33 товарні позиції) на суму 870317,45грн., крім того ПДВ - 174063,49грн.

На підтвердження факту, повернення покупцем товарів, судом також досліджені: копія головної книги ПАТ «НЗТА» оборотний баланс за період 08.2012-08.2012; Бухгалтерський облік операцій з повернення товару; Видаткова накладна (повернення) №ЛЗ-0000005 від 08.08.2012р.; Подорожній лист вантажного автомобіля №153909 від 08.08.2012р. автомобіль Камаз АЕ 0626 ЕО; Подорожній лист вантажного автомобіля №153910 від 08.08.2012р. автомобіль Маз АЕ 0623 ЕО; Специфікація №1 від 30.07.2012р. до договору №38/12 від 16.07.2012р.; Видаткові накладні у кількості 24шт.; Розрахунок залишків на складі за собівартістю звітного місяця за методом ФІФО за серпень 2012р. по рахунку 26 «Готова продукція».

Вказані документи наявні в матеріалах справи, оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

Згідно наступних Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів за ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» зареєстровані такі транспортні засоби: САЕ725493 МАЗ Самоскид-С АЕ 0623 ЕО, САЕ725496 КАМАЗ Бортовий-С АЕ 0626 ЕО.

Подорожній лист вантажного автомобіля №153909 від 08.08.2012р. автомобіль Камаз АЕ 0626 ЕО та Подорожній лист вантажного автомобіля №153910 від 08.08.2012р. автомобіль Маз АЕ 0623 ЕО оформлені у відповідності до діючого законодавства України.

Відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» та Постанови Кабінету міністрів України від 25.02.2009р. №207 «Про затвердження переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», товарно-транспортна накладна обов'язково виписується лише в разі надання послуг з перевезення вантажу на договірних підставах (п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009р. №207), а в разі перевезення вантажу власним транспортом для власних виробничих потреб (будь-то покупцем або продавцем готової продукції) не передбачено обов'язкове складання товарно-транспортних накладних.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач зазначає що відображення операції з повернення готової продукції методом «червоне сторно» безпосередньо а рахунку № 701 «дохід від реалізації готової продукції», а не через рахунок № 704 «вирахування з доходу», дійсно є некоректним, але суті операції з повернення покупцем товарів та зменшення у зв'язку з цим доходу ПАТ «НЗТА» не змінює.

При цьому відповідачем не заперечується що по бухгалтерському обліку «НЗТА» було враховано зменшення доходів від реалізації готової продукції та зменшення заборгованості ПАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод» перед ПАТ «НЗТА» на суму 1044380,094 грн., у тому числі ПДВ 174063,49грн.

Крім того, як встановлено судом згідно висновків вказаного Акту перевірки позивача від 02.07.2013р.ж № 1815/153.03326877, поряд з зазначенням наявності допущення порушень п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України ПАТ «НЗТА» податковим органом зазначено, що остаточний висновок буде зроблений при отриманні результатів зустрічних звірок.

Проте, як станом на момент проведення перевірки, винесення оскаржуваного рішення, процедури адміністративного оскарження так і станом на час розгляду справи судом доказів вчинення дій спрямованих на проведення зустрічних звірок так і самих результатів зустрічних звірок відповідачем не надано.

За вказаних вище обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів наданих на підтвердження факту повернення ПАТ «Любомирський вапняно-силікатний завод» товарів, суд вважає що висновок податкового органу про наявність порушень п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України ПАТ «НЗТА» та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації з ПДВ за квітень 2013 року є необґрунтованим та передчасним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0001071503 від 12.07.2013р.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова