Ухвала суду № 38151978, 07.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. Справа № 911/753/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа"

Київської обласної ради м. Боярка

до Ірпінського районного підрозділу ПАТ " Київобленерго" м. Ірпінь

про визнання акту про порушення недійсним

за участю представників сторін:

позивач -Гуменна Л.С. предс. дов. б/н від 03.04.2014р.;

відповідач -Конєва Л.Л. предст. дов. №125 від 21.05.2013р.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради до Ірпінського районного підрозділу ПАТ " Київобленерго" про визнання акту про порушення № К015363 від 08.09.2011р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2014р. у справі №911/753/14 було порушено провадження та призначено до розгляду на 07.04.2014р.

Через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке судом було задоволено.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що Ірпінський районний підрозділ ПАТ "Київобленерго" є структурним підрозділом ПАТ "Київобленерго" та не має статусу юридичної особи.

Щодо договору, який укладений між сторонами, представник відповідача пояснив, що директор Ірпінського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" при підписанні договору діяв на підставі довіреності виданої йому ПАТ " Київобленерго" та від імені ПАТ "Київобленерго" в особі структурного підрозділу.

Відповідно до пункту 3.11. статуту ПАТ "Київобленерго", товариство в своєму складі має право створювати: виробничі структурні підрозділи, функціональні структурні підрозділи апарату управління та відокремлені підрозділи.

Зробивши відповідні витяги з ЄДРПОУ за індентифікаційним номером та назвою юридичної особи, суд встановив, що ідентифікаційний код 23243188 належить ПАТ "Київобленерго", а дані про рестрацію Ірпінського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" як юридичної особи в базі даних відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що Ірпінський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" не являється окремою юридичною особою, а є відокремленим підрозділом.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Оскільки відповідач не є юридичною особою, а отже не може бути стороною в господарській справі, то даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, у зв'язку з чим провадження у справі № 911/753/14 підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.п. 4.2, 4.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами і доповненнями).

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства , які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена і у п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами і доповненнями).

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копії ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Щоткін О.В.