Ухвала суду № 38014456, 03.04.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8671/13-ц

Провадження № 2-во/591/37/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різніченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 591/8671/13-ц, провадження № 2/591/95/14,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі № 591/8671/13-ц, провадження № 2/591/95/14, мотивуючи її тим, що в резолютивній частині рішення замість «Виділити ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 » необхідно вказати «Поділити майно, набуте мною за час спільного проживання у шлюбі з ОСОБА_3 в період з 1998 року , визнавши право власності на кімнату АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2, а на кімнату АДРЕСА_1, та на автомобіль марки ВАЗ-21070 , держ. номер НОМЕР_1 за ОСОБА_3». Просить змінити формулювання саме таким чином, оскільки воно відповідає останньому уточненому позову.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, пояснив, що суд при винесенні рішення не взяв до уваги та не розглянув уточнений позов від 26.12.2013 року.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

Суд, заслухав представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає заява про виправлення описки не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 лютого 2014 року Зарічним районним судом м. Суми винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: виділено ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;

Виділено ОСОБА_3, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ-21070 держ. номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, зеленого кольору, шасі № НОМЕР_2( а.с. 43).

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки ( а.с. 51).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі": "Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності ".

Як вбачається з матеріалів справи судом розглянуті та прийнято рішення за позовною заявою, яка зареєстрована 03.10.2013 року. Підстави для виправлення описки відсутні, оскільки уточнений позов від 26.12.2013 року, в якому позивач просив «Поділити майно, набуте мною за час спільного проживання у шлюбі з ОСОБА_3 в період з 1998 року , визнавши право власності на кімнату АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2, а на кімнату АДРЕСА_1, та на автомобіль марки ВАЗ-21070 , держ. номер НОМЕР_1 за ОСОБА_3» судом не розглядався.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 сам пояснив у судовому засіданні, що суд при винесенні рішення не взяв до уваги та не розглянув уточнений позов від 26.12.2013 року.

Тому необхідно відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду по справі № 591/8671/13-ц, провадження № 2/591/95/14 за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду по справі № 591/8671/13-ц, провадження № 2/591/95/14 за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст виготовлено та підписано 03 квітня 2014 року.

Суддя