Рішення № 37925739, 20.02.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.2014 Справа № 905/7538/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.

при секретарі судового засідання Синєгубі С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ

до відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс", м.Донецьк

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення 34 940грн. 21коп,-

представники сторін:

від позивача: Каменєв А.М. - за довіреністю,

від відповідача: Веренікіна В.В. - за довіреністю,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс", м.Донецьк про стягнення 34940,21 грн. у порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.10.2013р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м.Донецьк, на стороні відповідача - ОСОБА_3, м.Донецьк.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на виплату страхувальнику страхового відшкодування у сумі 34940,21 грн., внаслідок чого до нього перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи до Відповідача - відповідальної особи за завдані збитки винною особою у скоєнні ДТП.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав у копіях: Претензію від 06.08.2013р. №РГ/14423/11/7, Страховий акт №2011/V/OMOD14423/VESKO26761 від 27.12.2011р., Заяву від 12.11.2011р., Заяву №856-2/2011 від 12.12.2011р., Договір №0358-а/11 Д/ВР від 28.10.2011р., Заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку від 23.11.2011р., Довідку Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Донецька та автомобільно-технічної інспекції від 23.11.2011р., Довідку Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Донецька та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області №8917182 від 29.11.2011р., Постанову Київського районного суду м.Донецька від 27.04.2012р. у справі №3/523/16/12, Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 24.11.2011р., висновок №451/12 експертного автотоварознавчого дослідження незалежної судової автотоварознавчої експертизи СПД - ФО ОСОБА_7 від 13.12.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 528, 993, 1173, 1191 Цивільного кодексу України, нормами Закону України «Про страхування».

03.12.2013р. представником Відповідача долучено до матеріалів справи особову картку ОСОБА_3

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 25.12.2013р. справу №905/7538/13 передано судді С.М. Соболєвій.

Відповідач письмових пояснень по справі не надав, у судових засіданнях позовні вимоги не визнав.

Треті особи письмових пояснень по справі не надали, в судові засідання не являлись. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо наступного.

28.10.2011р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ та ОСОБА_2 укладений договір №0358-а/11 Д/ВР від 28.10.2011р., за яким Позивачем застраховані майнові ОСОБА_2, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом (TOYOTA Camry р.н. НОМЕР_1).

Згідно Довідки Довідку Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Донецька та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області №8917182 від 29.11.2011р., 23.11.2011р. о 19:15 год. сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення, за участю транспортних засобів:

- Тролейбус ЗИУ 9 номерний знак НОМЕР_3, що належить ККП ДЄАТ, водій - ОСОБА_3;

- Легковий TOYOTA КАМРІ номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, водій - ОСОБА_2.

Внаслідок вказаного відбулося пошкодження транспортних зосбів.

Постановою Київського районного суду м.Донецька від 27.04.2012р. у справі № 3/523/16/12 встановлено вину ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно Звіту №451/12 експертного автотоварознавчого дослідження СПД - ФО ОСОБА_7 від 13.12.2011р. вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП на момент проведення дослідження складає 35831,23 грн.

Щодо вказаного складений страховий акт №2011/V/ОМОD14423/VESKO26761 від 27.12.2011р., за яким до виплати передбачено 34940,21 грн.

На підставі заяв ОСОБА_2 б/н від 12.11.2011р., №856-2/2011 від 12.12.2011р. згідно Платіжного доручення №7803 від 28.12.2011р. Позивачем сплачено ТОВ «Автогало» 34940,21 грн.

Відповідно до ст.993 Цивільного Кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п.1 ч.І ст.1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною першою ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_3 працював на підприємстві Відповідача водієм тролейбусного депо №1.

Відповідно до частини другої та третьої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р., оскільки стаття 1187 ЦК України не містить вичерпного переліку видів джерел підвищеної небезпеки (видів підвищеної небезпечної діяльності), суд, беручи до уваги особливі властивості предметів, речовин або інших об'єктів, що використовуються в процесі діяльності, має право визнати джерелом підвищеної небезпеки також й іншу діяльність. До цих особливих властивостей слід відносити створення підвищеної ймовірності завдання шкоди через неможливість повного контролю за ними з боку людей.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об'єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). В інших випадках шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених статтею 1166 ЦК, особою, яка її завдала (наприклад, коли пасажир, відчиняючи двері автомобіля, що не рухався, спричинив тілесні ушкодження особі, яка проходила поруч).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі покладаються на Відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс", м.Донецьк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м.Донецьк, на стороні відповідача - ОСОБА_3, м.Донецьк про стягнення 34940,21 грн. у порядку регресу задовольнити.

2. Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" (83086, м.Донецьк, вул. Донецька, 39 код ЄДРПОУ 03328250) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ, вул..Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912, МФО 351005, р/р 26502253730301 у АТ «УкрСиббанк») 34940,21 грн. у порядку регресу, а також відшкодування сплаченого судового збору у сумі 1720,5 грн.

3. Після набрання рішенням чинності видати наказ.

4. У судовому засіданні 20.02.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повний текст підписано 21.02.2014р.

Суддя С.М. Соболєва