Рішення № 37811565, 06.03.2014, Чортківський районний суд Тернопільської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. Справа № 608/55/14-ц

Номер провадження2/608/114/2014

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначив, що згідно кредитного договору № Г27.104.70327 від 24 березня 2008 року ОСОБА_1 отримав у ПАТ «Ідея Банк» кредитні кошти в сумі 13 200 гривень зі сплатою 19,10% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим відповідачу було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді , заперечень не надав. Останній платіж боржником здійснено 17 серпня 2011 року. Відповідач ОСОБА_1 неналежно виконував свої договірні зобов'язання, внаслідок чого станом на 10 грудня 2013 року утворилась загальна заборгованість в сумі 66802,48 гривень.

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з'явився, але просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за договором кредиту та 668,02 гривень сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За даних обставин, суд вважає за можливе розгляд справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права, обов'язки та фактичні взаємовідносини сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 березня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Г27.104.70327.

За даним договором Банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 13200 грн. зі сплатою 19,10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно оплачувати проценти, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно договору.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Обов'язку щодо погашення суми кредиту та відсотків відповідач ОСОБА_1 не виконує, станом на 10 грудня 2013 року утворилась загальна заборгованість в сумі 66802,48 гривень, з яких: 13200 - сума простроченої заборгованості за кредитом; 30634,26 грн. - прострочені проценти; 277,74 гривень - строкові проценти; 7022,40 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту. Пеня за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору становить 15238,08 грн.; віндикаційні витрати 430 грн.

Враховуючи вищенаведене, порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову і стягнення в його користь із відповідача несплаченого боргу за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті 668,02 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625, 1048, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, Кредитним договором від 24 березня 2008 року, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, буд.11, рахунок №29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) боргу за невиконання умов Кредитного договору №Г27.104.70327 від 24 березня 2008 року в розмірі 66802 (шістдесят шість тисяч вісімсот дві) гривень 48 грн. та 668 (шістсот шістдесят вісім) гривень 02 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем - в той же термін з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н В Яковець