Ухвала суду № 37747249, 20.03.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/2080/13-к Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.

Категорія : ст.307 ч.2 КК України Доповідач Слісарчук Я. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Слісарчука Я.А.

суддів: Михайловського В.І., Фоміна Ю.В.

секретаря Парижан І.О.

за участю прокурора Селюченко І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за № 12013060280000544 від 03.09.2013 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області Борисенка С.М. на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 січня 2014 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київа, мешканця АДРЕСА_1,

засуджено за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією належного на праві власності майна.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і до відбуття призначено остаточне покарання 4 роки 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією належного на праві власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишено попередній - тримання під вартою.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Як визнав суд, ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, маючи не знятою та не погашеною у встановленому Законом порядку судимість, під час іспитового терміну, діючи умисно, з метою збагачення, повторно вчинив продовжуваний умисний тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, в один із днів вересня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1, подрібнив рослини маку снотворного, які знайшов та зібрав на полі поблизу с. Велика Рача Радомишльського району, виготовивши таким чином наркотичний засіб - макову соломку.В подальшому ОСОБА_1 із макової соломи виготовив наркотичний засіб-опій ацетильований, який вирішив збути та отримати за це гроші.

Так, 19 вересня 2013 року ОСОБА_1 взявши з собою раніше виготовлений наркотичний засіб, на попутному автомобілі приїхав з с. Велика Рача Радомишльського району в м. Радомишль Житомирської області та біля 16 год. 15 хв., на території автовокзалу, який розташований по вул. Русанівській, 4, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув легендованій особі - ОСОБА_2 наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,058 гр., у перерахунку на суху речовину, отримавши за це гроші в сумі 300 грн.

30 вересня 2013 року ОСОБА_1, попередньо домовившись з ОСОБА_2 про збут останньому наркотичного засобу ?ширка?, приїхав з с. Велика Рача Радомишльського району в м. Радомишль Житомирської області та близько 17 год. 30 хв., на території автовокзалу, що по вул. Русанівська, 4, зустрівся з ОСОБА_2, де отримав від останнього гроші у сумі 300 грн. та пообіцяв, що придбає на вказані кошти макову солому і розповів ОСОБА_2 де і коли він зможе отримати наркотичний засіб.

01 жовтня 2013 року ОСОБА_1, взявши з собою виготовлений наркотичний засіб, на попутному автомобілі приїхав з с. Велика Рача Радомишльського району в м. Радомишль Житомирської області та біля 18 год. поблизу багатоквартирного будинку № 2 по вул. Незалежності, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_2 наркотичний засіб - опій ацетильований массою 0,028 гр., у перерахунку на суху речовину, отримавши за це гроші в сумі 300 грн.

02 жовтня 2013 року в господарстві ОСОБА_1, яке розташоване по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 46,22 гр. макової соломи у перерахунку на суху речовину, яку ОСОБА_1 незаконно зберігав з метою збуту.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України ?Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів? № 770 від 06 травня 2000 року, наказу Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України від 27 січня 1997 року, наказу МОЗ України від 01 серпня 2000 року №188 та наказу МОЗ України від 29 липня 2010 року №634 ?Про внесення змін до наказу МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188? макова солома, ацетильований опій, концентрат з макової соломи віднесено до собливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Заступник прокурора Житомирської області Борисенко С.М. в апеляційній скарзі зі змінами вирок суду просить змінити та зазначити у мотивувальній частині вироку про стягнення процесуальних витрат на користь держави, а в резолютивній частині вироку вказати про застосування додаткового покарання у виді конфіскації всього належного обвинуваченому на праві власності майна.Вказує на те, що вирок суду є незаконним у зв?язку з порушенням вимог ст. 374 КПК України.Так, в супереч вказаній нормі закону у вироку суду допущено істотні суперечності, а саме, в мотивувальній частині вироку вказано про стягнення судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України у Житомирській області, що суперечить вимогам ст. 124 КПК України, проте у резолютивній частині вироку зазначено рішення про стягнення витрат на користь держави.Крім цього у вироку не зазначено частини майна обвинуваченого, яка підлягає конфіскації.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги зі змінами з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обгрунтованим, його дії за ст.307 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, покарання призначене обвинуваченому відповідає вимогам ст. 65 КК України і ніким з можливих апелянтів не оспорюється.

Разом з тим, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора вирок суду постановлений з порушенням вимог ст. 374 КПК України.

Так, в супереч вказаній нормі закону у вироку суду допущено істотні суперечності, а саме, в мотивувальній частині вироку вказано про стягнення судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України у Житомирській області, що не відповідає вимогам ст. 124 КПК України проте у резолютивній частині вироку зазначено рішення про стягнення витрат на користь держави.

Крім цього з матеріалів справи видно, що суд ОСОБА_1 призначив покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного на праві власності майна, тим самим суд у вироку не зазначив частини майна обвинуваченого, яка підлягає конфіскації.

Тому колегія суддів вважає за необхідне вирок суду слід змінити та вказати у мотивувальній частині вироку про стягнення процесуальних витрат на користь держави, а в резолютивній частині вироку зазначити про застосування додаткового покарання у виді конфіскації всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Також з вироку видно, що суд послався як на доказ по справі на вирок Радомишльського районного суду від 29 листопада 2012 року.

Таке посилання суду є помилковим, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 88 КПК України докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого, або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимим на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин колегія суддів в порядку ст. 404 КПК України виключає з мотивувальної частини вироку посилання суду як на доказ підтвердження встановлених судом обставин на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст. 404 , 407, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляцію заступника прокурора Житомирської області Борисенка С.М. зі змінами, задовольнити.

Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 січня 2014 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вказати у мотивувальній частині вироку про стягнення процесуальних витрат на користь держави, а в резолютивній частині вироку зазначити про застосування додаткового покарання у виді конфіскації всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду як на доказ підтвердження встановлених судом обставин на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2012 року.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Я.А. Слісарчук