Ухвала суду № 37683733, 17.03.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27020/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості в розмірі 503 953, 88 гривень та судовий збір у справі в сумі 3 441,00 гривень, а всього стягнути 507 394,88 гривень.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить суд скасувати вказане заочне рішення у зв'язку з тим, що позивач отримав лише позовну заяву, проте, інших повідомлень про судові засідання не отримував, тобто, не був повідомлений належним чином.

Крім того, відповідач зазначив, що сума пені та штрафних санкцій не є безспірною і має бути доведена позивачем під час розгляду справи по суті з урахуванням заперечень відповідача.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на належне повідомлення відповідача та відсутність доказів, які б вплинули на зміст ухваленого у справі рішення.

Вивчивши заяву, дослідивши докази, зібрані у справі, судом встановлено наступне.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, отримав позовну заяву з додатками і мав можливість надати докази на підтвердження наявних у нього заперечень по суті заявлених позовних вимог банку, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, які б могли вплинути на зміст ухваленого у даній справі заочного рішення, відповідач суду також не надав.

Оскільки відсутня сукупність обставин, які є підставою для скасування заочного рішення згідно зі ст.ст. 229, 232 ЦПК України, підстав для задоволення заяви суд не убачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: