Рішення № 37435359, 28.02.2014, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1874/13-ц

Провадження №2/548/19/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Личковахи О.О.

при секретарі - Комаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 02.08.2011 року Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та фізична особа - резидент України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали кредитний договір № 006-16094-020811.

Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору, позивач (за договором -кредитор) зобов'язується надати відповідачеві (за договором - позичальникові) кредит у сумі 3520,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором.

Відповідно до п.2.3. договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 5 % в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 4,00 % в місяць, п. 2.5 договору.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 3520,00 (Три тисячі п'ятсот двадцять гривень 00 копійок) грн., про що свідчить меморіальний ордер № 27424141 від 03.08.2011 року та рахунок-фактура № 97 від 02.08.2011 року.

Зі свого боку, відповідач, отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною № 97 від 02.08.2011 року.

Як вказує позивач, моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором.

Станом на 22.07.2013 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором № 006-16094-020811 від 02.08.2011 року, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 2946,45 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 1946,66 грн.; заборгованість за відсотками: 20,47 грн.; заборгованість за комісіями: 979,32 грн.

Позивач прохав стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2946,45 грн. та покласти на ОСОБА_1 обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь AT «Дельта Банк», у розмірі 229,40 грн.

До початку судового засідання 22.11.2013 року представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2946,45 грн., покласти на ОСОБА_1 обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь AT «Дельта Банк», у розмірі 229,40 грн. та витрати пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача - 216,00 грн.

В судове засідання представник позивача AT «Дельта Банк» Чуй А.І. не з»явився,

попередньо подав заяву в якій прохав справу розглянути за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Прохав стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати на підставі наданих письмових доказів. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчить оголошення в пресі опубліковане в засобі масової інформації "Урядовий кур»єр", від 10.01.2014 року, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що 02.08.2011 року Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та фізична особа - резидент України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали кредитний договір № 006-16094-020811.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 3520,00 (Три тисячі п'ятсот двадцять гривень 00 копійок) грн., про що свідчить меморіальний ордер № 27424141 від 03.08.2011 року та рахунок-фактура № 97 від 02.08.2011 року.

Зі свого боку, відповідач, отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною № 97 від 02.08.2011 року.

Станом на 22.07.2013 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором № 006-16094-020811 від 02.08.2011 року, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 2946,45 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 1946,66 грн.; заборгованість за відсотками: 20,47 грн.; заборгованість за комісіями: 979,32 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

ч.1 ст.1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" (ст.ст.1046-1053) якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.

ч.1 ст.1050 ЦК України встановлено, що позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти, встановлені договором.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 006-16094-020811 від 02.08.2011 року в сумі 2946,45 грн., яка складається

з наступного: заборгованість за сумою кредиту 1946,66 грн.; заборгованість за відсотками: 20,47 грн.; заборгованість за комісіями: 979,32 грн.

Позовна вимога представника позивача про стягнення з відповідача витрат пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 216,00 грн. не підлягає до задоволення на підставі наступного.

До початку судового засідання 23.10.2013 представник позивача подав клопотання про здійснення виклику відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

29.10.2013 року Хорольським районним судом Полтавської області винесено ухвалу, якою викликано через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті "Урядовий кур'єр" у судове засідання, як відповідача по даній справі - ОСОБА_1.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" покладено на позивача ПАТ «Дельта Банк».

З невідомих суду причин представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся за даною ухвалю у друкований засіб масової інформації - газету «Зоря Полтавщини», що підтверджується примірником даної газети від 19.11.2013 року №№186-187 (22283-022284) замість газети "Урядовий кур'єр", чим не виконав ухвалу суду.

На підставі вищевикладеного суд здійснив повторний виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі - газеті "Урядовий кур'єр".

Отже, витрати пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в газеті «Зоря Полтавщини» в сумі 216,00 грн. не підлягають стягненню.

Тому відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн. на користь ПАТ КБ "Приватбанк ".

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212, 213, 215,224-229 ЦПК, ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р № 29096004919120, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2946,45 (Дві тисячі дев'ятсот сорок шість гривень 45 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020 судовий збір в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Г о л о в у ю ч и й: