Постанова № 37053663, 24.01.2014, Костопільський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2730/13-а

Рядок статзвіту № 21

24 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Будько Олександр Вікторович про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про вчинення адміністративного правопорушення, скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 серпня 2013 року інспектором ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області капітаном міліції Будько О.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно тексту вказаної постанови, він на думку працівника ДАІ, в с.Старовойтово, Любомльського району, Волинської області керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPOTER» рухався зі швидкістю 94 км/год., в зоні дії дорожнього знаку 5.45. «Початок населеного пункту», перевищив швидкість на 34 км. Вважає вищенаведену постанову незаконною, оскільки при її винесені працівником ДАІ було допущено ряд порушень норм чинного законодавства, зокрема порушено ст.ст. 268, 280 КпАП України. З оскаржуваної постанови не вбачається жодного доказу, на підставі якого вона була винесена, що свідчить про відсутність вини в його діях та неправомірність дій інспектора, який виносив оскаржувану постанову. Просить позов з викладених підстав задовольнити та скасувати постанову серії АЕ1 №301711 від 15.08.2013 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3, який уповноважений на представлення інтересів позивача в судове засідання не з'явився. Звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, вказуючи, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач Будько О.В. в судове засідання не з'явився. Звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги не визнає, і вважає їх необґрунтованими.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

Відповідно ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2013 року інспектором взводу з обслуговування стаціонарного поста №003 ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Косінчуком І.І. оформлено протокол серії АГ2 № 582518 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 о 10 год. 19 хв. 25 липня 2013 року в с.Старовойтово, Любомльського району, Волинської області керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPOTER», державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 94 км/год., в зоні дії дорожнього знаку 5.45. «Початок населеного пункту», чим перевищив швидкість на 34 км., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Прокол складено в присутності правопорушника ОСОБА_1, який в зазначеному протоколі в графі пояснення зазначив, що «з обвинуваченнями по скоєнню правопорушення не згідний, оскільки швидкість вказана на приладі не відповідає дійсності».

На підставі протоколу АГ2 № 582518 від 27.07.2013 року відповідачем інспектором ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області капітаном міліції Будько О.В. 15 серпня 2013 року винесено постанову серії АЕ №301711 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративного правопорушення, не з'ясовано обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи.

Таким чином судом встановлено, що при винесенні відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, органом ДАІ не об'єктивно та упереджено було проведено з'ясування обставин справи.

Суд вважає, що інспектор ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції Будько О.В. під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не врахував всіх необхідних обставин справи, передбачених вимог чинного законодавства. Результатом чого стало винесення суб'єктом владних повноважень постанови серії АЕ1 №301711 від 15.08.2013 року не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 41, 71, 122, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Будько Олександр Вікторович про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про вчинення адміністративного правопорушення, скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення від 15 серпня 2013 року - задовольнити .

Постанову серії АЕ1 №301711 по справі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2013 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає..

Суддя: Цвіркун О.С.