Ухвала суду № 37035962, 07.02.2014, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/222/2014 р.

130/365/14-ц р.

УХВАЛА

07.02.2014

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Вінницької філії ПП «Спеціалізованого підприємства юстиція», ОСОБА_2, ВДВС Жмеринського МРУЮ про визнання недійсними прилюдних торгів , -

в с т а н о в и в :

07.02.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Вінницької філії ПП «Спеціалізованого підприємства юстиція», ОСОБА_2, ВДВС Жмеринського МРУЮ про визнання недійсними прилюдних торгів, до якої додано заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення магазину продтоварів (з №229-1 по № 229-17), що знаходяться по АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії в приміщеннях магазину продтоварів (з №229-1 по № 229-17), що знаходяться по АДРЕСА_1 (в т.ч.перепланування, ремонт).

Підставою звернення до суду позивач вважає порушення ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» порядку організації прилюдних торгів, що передбачені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5.

Суд, ознайомившись із заявою та матеріалами позову, прийшов до висновку, що із врахуванням специфіки спірних відносин, заява підлягає поверненню позивачу із постановленням відповідної ухвали з наступних підстав.

Статтею 152 ч.1 п.1 передбачено вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, п.2 - шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до матеріалів позову із додатками вбачається, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме у ній вказано, що підставою забезпечення позову є можливість відчуження ОСОБА_2 спірного майна та можливість здійснення ним перепланування, однак не вказано хто є власником майна, на яке просить накласти арешт позивач, та кому заборонити вчиняти та які певні дії, адже позивач не вказує, що йому відомо про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_2, що б давало останньому реальну можливість здійснювати правомочності власності: володіння, користування, розпорядження, позов пред»явлено до останнього як до покупця, що переміг на торгах. Надані суду документи не дають можливості зробити відповідні висновки.

Відповідно до ст. 153 ч.8 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Вінницької філії ПП «Спеціалізованого підприємства юстиція», ОСОБА_2, ВДВС Жмеринського МРУЮ про визнання недійсними прилюдних торгів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :