Рішення № 36680488, 16.01.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.2014 Справа № 920/2187/13Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю. В., розглянув матеріали справи № 920/2187/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача: Відділу культури Путивльської районної державної адміністрації, м. Путивль Сумської області

про стягнення 1316,19 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Фарбітного С.Є.,

від відповідача: Давидової С. М.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на свою користь 2544,71 грн., у тому числі: основний борг - 2461,64 грн., пеню - 59,16 грн., інфляційні - 12,89 грн., річні - 11,02 грн.

16.01.2014 року позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій повідомив суду, що відповідач 20.12.2013 року частково сплатив заборгованість з основного боргу в сумі 1228,52 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1316,19 грн., у тому числі: основний борг - 1233,12 грн., пеню - 59,16 грн., інфляційні - 12,89 грн., річні -11,02 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні подав суду докази сплати окрім 1228,52 грн., основного боргу, на які позивач зменшив розмір позовних вимог, пені в сумі 59,16 грн. (фіскальний чек СФ ПАТ «Укртелеком» ЦЕХ ТП № 12 ВТС, Сумська область, м. Путивль, вул. Першотравнева, 86, від 15.01.2014р. № 0428 на суму пені 59,16 грн.).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між сторонами укладено 21.04.2005 року договір № 11 про надання послуг електрозв'язку (далі - договір № 1) та 21.07.2010 року договір № 899-1 про надання послуги ADSL - підключення до мережі інтернет (далі - договір № 2), на виконання яких позивачем надаються телекомунікаційні послуги та послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно (не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим) здійснювати оплату наданих послуг.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В порушення умов договорів № 1 та № 2 відповідач несвоєчасно сплачує грошові кошти за отримані послуги позивачеві, внаслідок чого станом на 19.12.2013 року (на день звернення позивачем з позовною заявою до суду) заборгованість відповідача перед позивачем з оплати отриманих послуг за період з липня по листопад 2013 року склала 2461,64 грн.

Після звернення позивача з позовом до суду (20.12.2013 року) відповідач сплатив позивачеві частину боргу в сумі 1228,52 грн., а тому позивач зменшив 16.01.2014 року розмір своїх позовних вимог у даній справі на цю суму і просить стягнути з відповідача на свою користь 1233,12 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідач не подав суду доказів сплати позивачеві основного боргу в сумі 1233,12 грн., а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення цієї суми є правомірними та підлягають задоволенню.

Щодо сплати пені в сумі 59,16 грн. відповідач надав суду належні докази (оригінал фіскального чеку від 15.01.2014р. № 0428 долучено до матеріалів даної справи), а тому в цій частині позову провадження у справі підлягає припиненню, згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене правомірними та підлягаючими задоволенню є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь 12,89 грн. інфляційних та 11,02 грн. річних за період з серпня по грудень 2013 року.

Згідно ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу культури Путивльської районної державної адміністрації (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Першотравнева, 84, ідентифікаційний код 837013) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2; ідентифікаційний код 23825401) основний борг в сумі 1233,12 грн., інфляційні у сумі 12,89 грн., річні у сумі 11,02 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50 грн.

3. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 16.01.2014 року.

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО