Вирок № 36503443, 30.12.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.12.2013

Дело N 815/10751/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

« 30» декабря 2013 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего: судьи Кучеренко В.В.

при секретаре - Левандовской Т.Ю.

с участием прокурора Савон А.С.

с участием защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

представителя потерпевших - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мелитополя, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсионера, проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

19 мая 2012 года примерно в 18 часов 35 минут подсудимый ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем BMW-740, регистрационный номер НОМЕР_3, двигался по проезжей части пр.Б.Хмельницкого в г. Мелитополе, Запорожской области в направлении ул.Дзержинского со скоростью около 80 км/ч, чем превысил максимально допустимую скорость движения в населённых пунктах, располагая технической возможностью предотвратить ДТП, въехал на перекрёсток пр.Б.Хмельницкого с ул.Свердлова на красный сигнал светофора запрещающий движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2101 регистрационный номер НОМЕР_4, под управлением ОСОБА_5, который двигался по ул.Свердлова в западном направлении на зелёный сигнал светофора, разрешающий движение, после чего ОСОБА_4, выехал на регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешеходов ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые переходили проезжую часть пр.Б.Хмельницкого по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля BMW-740.

В результате ДТП ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался ІНФОРМАЦІЯ_10 года в 20 часов 20 минут в Мелитопольской городской больнице № 1, а ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

В действиях подсудимого ОСОБА_4, имеются нарушения п.п. 2.9, 8.7.3е, 12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

2.9. «Водителю запрещается:

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ»

8.7.3. «Сигналы светофора имеют следующие значения:

е) красный сигнал, в том числе мигающий, или два красных мигающих сигнала запрещают движение»;

12.4. «В населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч»;

12.9. «Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4- 12.7…».

Нарушение п. 8.7.3е ПДД Украины, допущенное подсудимым ОСОБА_4, состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 382 от 25.05.2012 года, причиной смерти ОСОБА_6, явилась открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки, в ткань мозга и осложнившаяся отёком, дислокацией головного мозга с неполным некрозом его.

При экспертизе трупа ОСОБА_6, были выявлены повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: перелом костей черепа с повреждениями левой височной и левой теменной костей, правосторонняя субдуральная гематома (по данным медицинских документов, объёмом 70 мл), разлитое субарахноидальное кровоизлияние, очаги ушиба головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях, ссадины головы;

- кровоизлияние в забрюшинной клетчатке; ссадины и кровоизлияния в мягких тканях туловища, нижних конечностей; ссадины верхних конечностей.

При экспертизе трупа ОСОБА_6, были отмечены также следы оперативных вмешательств (резекционной декомпрессивной трепанации черепа в правой височно-теменной области с удалением субдуральной гематомы; наложения поискового фрезевого отверстия в левой височно-теменной области) а так же медицинских манипуляций (катетеризация правой подключичной вены).

Повреждения у ОСОБА_6, имели признаки:

- открытая черепно-мозговая травма, как опасная для жизни и повлекшая смерть - ТЯЖКОГО телесного повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 496 от 27.06.2012 года у ОСОБА_7, имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга; перелом чешуи лобной кости с повреждением передней стенки правой лобной пазухи; кровоизлияния в полость обеих лобных пазух и в белочные оболочки обоих глазных яблок; ссадины, кровоподтёки, травматический отёк мягких тканей головы); перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости; ссадины левой половины таза, левого коленного сустава, левого локтевого сустава; кровоподтёк правого локтевого сустава, ссадина левой голени. Указанные телесные повреждения квалифицируются следующим образом:

- в области головы и правой голени (как в отдельности, так и в совокупности) средней тяжести, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья.

Подсудимый ОСОБА_4 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании вину в совершенном преступлении и в предъявленном ему обвинении по ст. 286 ч.2 УК Украины признал полностью. В ходе судебного следствия он показал, 19 мая 2012 года он находился на праздновании юбилея у родственников, где выпил около 150 грамм коньяка. После этого, через 15 минут сел в принадлежащий ему автомобиль BMW-740, регистрационный номер НОМЕР_3, чтобы поехать домой. Начав движение с ул. Кирова, повернул, на проспект Б.Хмельницкого, и по нему поехал в сторону ул. Дзержинского со скоростью не больше 50 км/ч. По пути следования ему стало плохо, поскольку у него имеется заболевание - сахарный диабет, в результате чего он не помнит, почему пересек дорогу на красный свет, а также кто переходил проезжую часть, он не помнит в связи с недомоганием. Признает, что совершил наезд на пешеходов, однако сделал это не умышленно, а в связи с тем, что ему стало плохо. В настоящее время раскаивается в содеянном. Иски, заявленные прокурором в интересах государства, признает в полном объеме. Материальные иски потерпевшим он возместил в полном объеме. Моральные иски всех потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 он признает частично и готов возместить им 100 000 гривен. Кроме того, он согласен на ежемесячное возмещение пособия на детей погибшего, исходя из его размера пенсии.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_4, его виновность в совершении указанного преступления, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и перепроверенными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая пояснила, что 19 мая 2012 года примерно в 18 часов 35 минут она находилась на пр.Б.Хмельницкого в г. Мелитополе вместе со своим отчимом ОСОБА_6. Они стояли перед регулируемым пешеходным переходом, ждали включения зелёного сигнала светофора. Стояли они со стороны «Агротехнической академии» и им необходимо было перейти проезжую часть пр.Б.Хмельницкого на противоположную сторону к ресторану «Максим». Когда загорелся зелёный сигнал светофора для пешеходов, они начали движение строго по регулируемому пешеходному переходу, пересекая проезжую часть пр.Б.Хмельницкого. Они шли спокойным шагом рядом друг с другом. Что, происходило далее, она не помнит, так как потеряла сознание и пришла в себя в больнице, где ей рассказали, что их сбил автомобиль;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_9, которая в судебном заседании пояснила, что ей известно, что ее сына с падчерицей на пешеходном переходе сбил водитель - ОСОБА_4 На момент ДПТ она находилась дома, поэтому никаких подробностей не знает. Также пояснила, что вместе с ней проживает 11-летняя дочка умершего сына и его первой жены ОСОБА_11 Деньги на содержание ребенка она получала от своего сына в размере 600 гривен от матери - ОСОБА_11 200 гривен;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_11, которая в судебном заседании показала, что о происшедшем ДТП ей ничего не известно, кроме того, что ОСОБА_6, сбил автомобиль и он был доставлен в больницу, где от полученных травм скончался;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_10, которая в судебном заседании пояснила, что 19 мая 2012 года она находилась в с. Вознесенка у своих родственников. На мобильный телефон ей позвонили с номера дочери и представились работниками скорой помощи, сказали, что дочь попала в ДТП. Она сначала не поверила, но потом все подтвердилось. В больнице она узнала, что ее сожитель ОСОБА_6 находиться в реанимации;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании показал, что 19 мая 2012 примерно в 18 часов 35 минут, он в качестве пассажира ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ-2101 регистрационный номер НОМЕР_4, которым управлял его брат ОСОБА_5 Они двигались по ул. Свердлова в г. Мелитополь в западном направлении со стороны ул. Чернышевского в сторону пр. Б.Хмельницкого. Приближаясь к перекрестку с пр. Б.Хмельницкого, он увидел, что им на светофоре горит красный свет, поэтому они остановились перед стоп-линией. Они стояли первым перед перекрестком, и ожидали включения разрешающего сигнала светофора. Когда на светофоре сменился сигнал, и по ул. Свердлова загорелся зеленый свет, а по пр. Б.Хмельницкого загорелся красный, его брат ОСОБА_5 начал движение. При этом он видел, что пр. Б.Хмельницкого начали переходить пешеходы. Пешеходы двигались им навстречу по пешеходному переходу, который был расположен справа от них. Он не помнит, сколько было пешеходов, но среди них шли мужчина и женщина. Они шли спокойным шагом строго в пределах пешеходного перехода на зеленый свет. Начав движение через перекресток, и проехав несколько метров, его брат резко затормозил и остановил их автомобиль в пределах перекрестка, а в следующий момент в их автомобиль врезался автомобиль БМВ черного цвета, который двигался по пр. Б.Хмельницкого в северном направлении. Других автомобилей ни рядом с ним, ни впереди него не было. Он не видел, как он двигался до столкновения с их стоящим автомобилем, но может утверждать, что автомобиль БМВ въехал на перекресток на запрещающий - красный сигнал светофора. При этом его скорость составляла примерно 80 км/ч. После столкновения с их автомобилем, БМВ совершил наезд на двух пешеходов - мужчину и женщину, которые пересекали проезжую часть пр. Б.Хмельницкого по пешеходному переходу. Наезд на них произошел на пешеходном переходе примерно на середине проезжей части пр. Б.Хмельницкого. С момента включения красного сигнала светофора по пр. Б.Хмельницкого до момента наезда прошло примерно 10-15 секунд. От удара пешеходы отлетели вперед и упали на проезжую часть. Автомобиль БМВ остановился за перекрестком. Работники милиции достали водителя автомобиля БМВ из автомобиля и сразу надели на него наручники, поскольку водитель был в состоянии алкогольного опьянения. Работники милиции посадили его в служебный автомобиль и увезли с места ДТП. Кто вызвал скорую помощь, он не знает. Прибывшая на место ДТП бригада скорой помощи увезла пострадавших в больницу;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании показал, что 19 мая 2012 года он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2101, регистрационный номер НОМЕР_4, двигался по ул. Свердлова в г. Мелитополь в западном направлении со стороны ул. Чернышевского в направлении пр. Б.Хмельницкого. В автомобиле кроме него находился его брат ОСОБА_12 и ОСОБА_13 Приближаясь к перекрестку с пр. Б.Хмельницкого, он увидел, что ему на светофоре горит красный свет, поэтому он остановился перед стоп-линией. Он стоял первым перед перекрестком, и ожидал включения разрешающего сигнала светофора. Ему необходимо было пересечь пр. Б.Хмельницкого прямо. Когда на светофоре сменился сигнал, и по ул. Свердлова загорелся зеленый свет, а по пр. Б.Хмельницкого загорелся красный, он включил первую передачу, и начал движение. При этом он видел, что пр. Б.Хмельницкого начали переходить пешеходы. Пешеходы двигались ему навстречу по пешеходному переходу, который был расположен справа от него. Одна пара пересекла пр. Б.Хмельницкого, а за ними шли еще два пешехода, мужчина и женщина. Они шли спокойным шагом строго в пределах пешеходного перехода на зеленый свет. Начав движение через перекресток, и проехав несколько метров, он увидел автомобиль БМВ черного цвета, который двигался по пр. Б.Хмельницкого в северном направлении со скоростью около 70-75 км/ч. Он двигался примерно по центру проезжей части, ближе к правой полосе движения. Других автомобилей ни рядом с ним, ни впереди него не было. Помех для его движения или препятствий не было. Увидев его, он понял, что автомобиль не собирается останавливаться перед перекрестком, несмотря на то, что ему горел красный свет. Во избежание столкновения с ним, он применил торможение и остановился. Автомобиль БМВ въехал на перекресток на запрещающий - красный сигнал светофора, и, пытаясь объехать его автомобиль, применил торможение и отворот влево, но все равно зацепил его правой боковой поверхностью, после чего совершил наезд на двух пешеходов - мужчину и женщину, которые пересекали проезжую часть пр. Б.Хмельницкого по пешеходному переходу. Наезд на них произошел на пешеходном переходе примерно на середине проезжей части пр. Б.Хмельницкого. С момента включения красного сигнала светофора по пр. Б.Хмельницкого до момента наезда прошло примерно 10-15 секунд. От удара пешеходы отлетели вперед и упали на проезжую часть. Автомобиль БМВ остановился за перекрестком. Работники ППС достали водителя автомобиля БМВ из автомобиля, поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и сам не мог выйти из автомобиля. Он также слышал резкий запах алкоголя от него, видел его шаткую походку. Работники милиции посадили его в служебный автомобиль и увезли с места ДТП. Кто вызвал скорую помощь, он не знает. Прибывшая на место ДТП бригада скорой помощи увезла пострадавших в больницу;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании показал, что 19 мая 2012 примерно в 18 часов 35 минут, он в качестве пассажира ехал на заднем пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ-2101 регистрационный номер НОМЕР_4, которым управлял ОСОБА_5. Также в салоне находился его брат ОСОБА_12. Они двигались по ул. Свердлова в г. Мелитополь в западном направлении со стороны ул. Чернышевского в направлении пр. Б.Хмельницкого. Приближаясь к перекрестку с пр. Б.Хмельницкого, он увидел, что им на светофоре горит красный свет, поэтому они остановились перед стоп-линией. Они стояли первыми перед перекрестком, и ожидали включения разрешающего сигнала светофора. Им необходимо было пересечь пр. Б.Хмельницкого прямо. Когда на светофоре сменился сигнал, и по ул. Свердлова загорелся зеленый свет, а по пр. Б.Хмельницкого загорелся красный, ОСОБА_5 включил первую передачу и начал движение. При этом он видел, что пр. Б.Хмельницкого начали переходить пешеходы. Пешеходы двигались им навстречу по пешеходному переходу, который был расположен справа от них. Он не помнит, сколько было пешеходов, но среди них шли мужчина и женщина. Все пешеходы переходили проезжую часть пр. Б.Хмельницкого спокойным шагом строго в пределах пешеходного перехода на зеленый свет. Начав движение через перекресток, и проехав несколько метров, ОСОБА_5 резко затормозил и остановил их автомобиль в пределах перекрестка, а в следующий момент в их автомобиль врезался автомобиль БМВ черного цвета, который двигался по пр. Б.Хмельницкого в северном направлении. Других автомобилей ни рядом с ним, ни впереди него не было. Он не видел, как двигался автомобиль БМВ, до столкновения с их стоящим автомобилем, но может утверждать, что автомобиль БМВ въехал на перекресток на запрещающий - красный сигнал светофора. При этом его скорость составляла примерно 80 км/ч. После столкновения с их автомобилем, БМВ совершил наезд на двух пешеходов - мужчину и женщину, которые пересекали проезжую часть пр. Б.Хмельницкого по пешеходному переходу. Наезд на них произошел на пешеходном переходе примерно на середине проезжей части пр. Б.Хмельницкого. С момента включения красного сигнала светофора по пр. Б.Хмельницкого до момента наезда прошло примерно 10-15 секунд. От удара пешеходы отлетели вперед и упали на проезжую часть. Автомобиль БМВ остановился за перекрестком. Работники милиции достали водителя автомобиля БМВ из автомобиля, поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и сам не мог выйти из автомобиля. Он близко с ним не общался и не может сказать, был ли от него запах алкоголя, но он видел его шаткую неустойчивую походку. Работники милиции посадили его в служебный автомобиль и увезли с места ДТП. Кто вызвал скорую помощь, он не знает. Прибывшая на место ДТП бригада скорой помощи увезла пострадавших в больницу;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании показал, что 19 мая 2012 года примерно в 18 часов 35 минут, он стоял на тротуаре пр.Б.Хмельницкого в г.Мелитополе. Он стоял со стороны ресторана «Максим» и видел, что на ул.Свердлова перед перекрёстком с пр.Б.Хмельницкого, на красный сигнал светофора стоит автомобиль ВАЗ-2101 оранжевого цвета. Автомобиль стоял со стороны здания «Укртелекома». Затем он увидел, что для автомобиля ВАЗ-2101 загорелся зелёный сигнал светофора, разрешающий ему движение. В этот же момент водитель автомобиля ВАЗ-2101 начал движение. Он начал движение плавно, не спеша. По регулируемому пешеходному переходу начали движение пешеходы, переходя проезжую часть пр.Б.Хмельницкого со стороны «Агротехнической академии» в направлении ресторана «Максим». Когда автомобиль ВАЗ-2101 начал движение он увидел, что по проезжей части пр.Б.Хмельницкого движется автомобиль BMW, черного цвета. Он двигался со стороны ул.Кирова в направлении ул.Дзержинского, по середине проезжей части, со скоростью примерно 60-80 км/ч, более точно он сказать не может. Водитель автомобиля BMW не снижал скорость движения перед перекрёстком. Он подумал, что сейчас произойдёт ДТП и в следующий момент увидел, как автомобиль BMW, совершил касательное столкновение с передней частью автомобиля ВАЗ-2101. Ему показалось, что автомобиль BMW, сместился влево после столкновения с автомобилем ВАЗ-2101. Водитель автомобиля ВАЗ-2101 перед столкновением применил торможение, так как на проезжей части имелся след юза колёс автомобиля ВАЗ-2101. После чего автомобиль BMW, выехал на регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на двух пешеходов мужчину и девушку, которые двигались со стороны «Агротехнической академии» в направлении ресторана «Максим». Они шли друг возле друга, девушка находилась слева от мужчины. Пешеходы шли средним шагом и разговаривали между собой. После наезда на них автомобиль BMW остановился на проезжей части пр.Б.Хмельницкого на полосе встречного движения. Водитель автомобиля BMW, вышел из автомобиля посмотрел вокруг и сел обратно в автомобиль. Он подбежал к пострадавшим пешеходам и принялся оказывать первую помощь. Другие прохожие вызвали скорую помощь, по приезду которой пострадавшего мужчину и девушку увезли в больницу;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании показал, что , что 19 мая 2012 года с 17.00 он заступил на службу по охране общественного порядка и вместе с ОСОБА_16, патрулировали г.Мелитополь. Они оба находились в форменной одежде военнослужащих внутренних войск. В 18 часов 30 минут они переходили дорогу по пешеходному переходу, пересекая проспект Б.Хмельницкого в восточном направлении от «Креди Агриколь банка», к зданию «Укртелекома», После чего они начали движение по тротуару со стороны ресторана «Максим». В это же время они увидели, что для пешеходов переходящих проезжую часть пр.Б.Хмельницкого загорелся зелёный сигнал светофора и пешеходы начали переходить проезжую часть. Примерно в этот же момент они услышали звук удара или хлопка, поэтому повернули голову налево к проезжей части пр.Б.Хмельницкого и увидели как автомобиль БМВ, чёрного цвета совершил наезд на пешеходов переходящих проезжую часть пр.Б.Хмельницкого по регулируемому пешеходному переходу. Сам момент удара они не видели, но когда обернулись, то люди находились в воздухе от удара. Водитель автомобиля вышел на улицу по его поведению они поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он опять сел в автомобиль. Он пытался вытащить его из автомобиля. Но он вцепился в руль. От него был резкий запах перегара, на здоровье он не жаловался.

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, который в судебном заседании показал, что 19 мая 2012 года с 17.00 он заступил на службу по охране общественного порядка и вместе с ОСОБА_15, патрулировали г.Мелитополь. Они оба находились в форменной одежде военнослужащих внутренних войск. В 18 часов 30 минут они переходили дорогу по пешеходному переходу, пересекая проспект Б.Хмельницкого в восточном направлении от «Креди Агриколь банка», к зданию «Укртелекома», После чего они начали движение по тротуару со стороны ресторана «Максим». В это же время они увидели, что для пешеходов переходящих проезжую часть пр.Б.Хмельницкого загорелся зелёный сигнал светофора и пешеходы начали переходить проезжую часть. Примерно в этот же момент они услышали звук удара или хлопка, поэтому повернули голову налево к проезжей части пр.Б.Хмельницкого и увидели как автомобиль БМВ, чёрного цвета совершил наезд на пешеходов переходящих проезжую часть пр.Б.Хмельницкого по регулируемому пешеходному переходу. Он чётко помнит, что когда они повернули головы, то увидели, как от автомобиля отлетают люди - мужчина и девушка. Сам момент удара они не видели, но когда обернулись, то люди находились в воздухе от удара. На место ДТП они вызвали скорую помощь и следственно-оперативную группу. Водитель БМВ вышел из автомобиля, посмотрел на пострадавших, а потом опять сел в автомобиль;

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, допрошенной на досудебном следствии (том 1 л.д. 49) оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 306 УПК Украины, которая показала, что 19 мая 2012 года примерно в 18 часов 30 минут она находилась в салоне микроавтобуса следующего по маршруту ж/д Вокзал - Белякова. Она сидела возле окна и смотрела на проезжую часть пр.Б.Хмельницкого. Микроавтобус стоял на остановке общественного транспорта «Свердлова». В указанное время она видела, что на перекрёстке ул.Свердлова с пр.Б.Хмельницкого горит красный сигнал светофора для транспортных средств движущихся по пр.Б.Хмельницкого. Так же она увидела, что по пр.Б.Хмельницкого со стороны ул.Кирова на красный сигнал светофора стоят транспортные средства, их количество и марки она не запомнила. Они стояли в левой полосе движения, ближе к осевой линии дорожной разметки. В этот момент проезжую часть пр.Б.Хмельницкого по регулируемому пешеходному пересекали пересекают пешеходы. Со стороны ул.Свердлова на зелёный сигнал светофора начал движение автомобиль ВАЗ-2101 оранжевого цвета. В следующий момент, она увидела, что по пр.Б.Хмельницкого со стороны ул.Кирова в направлении ул.Дзержинского движется автомобиль BMW. Он двигался по средней полосе, с какой скоростью она сказать не может. Данный автомобиль, не останавливаясь на красный сигнал светофора, продолжил движение, пересекая перекрёсток. В результате чего он совершил касательное столкновение с автомобилем ВАЗ-2101, который начал движение на зелёный сигнал светофора. После столкновения с автомобилем ВАЗ-2101, автомобиль BMW, выехал на регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на двух пешеходов. Водитель автомобиля BMW не снижал скорость движения перед перекрёстком. Водитель автомобиля ВАЗ-2101 перед столкновением применил торможение. Пешеходы двигались со стороны агротехнической академии в направлении ресторана «Максим». Мужчина пешеход шёл немного впереди девушки пешехода. Пешеходы шли средним шагом. После наезда автомобиль BMW остановился на проезжей части пр.Б.Хмельницкого на полосе встречного движения. Водитель автомобиля BMW, вышел из автомобиля посмотрел вокруг и сел обратно в автомобиль. Она вышла из маршрутного такси и подошла к пострадавшим оказывать первую помощь. Другие прохожие вызвали скорую помощь, по приезду которой пострадавшего мужчину и девушку увезли в больницу. Она оставалась на месте ДТП до приезда работников милиции, которым оставила свои анкетные данные;

- показаниями свидетеля ОСОБА_20, допрошенного на досудебном следствии (том 1 л.д. 50) оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 306 УПК Украины, который показал, что 19 мая 2012 года примерно в 18 часов 30 минут он находился в салоне микроавтобуса следующего по маршруту ж/д Вокзал - Белякова. Он сидел возле окна и смотрел на проезжую часть пр.Б.Хмельницкого. Микроавтобус стоял на остановке общественного транспорта «Свердлова». В указанное время он видел, что на перекрёстке ул.Свердлова с пр.Б.Хмельницкого горит красный сигнал светофора для транспортных средств движущихся по пр.Б.Хмельницкого. Так же он увидел, что по пр.Б.Хмельницкого со стороны ул.Кирова на красный сигнал светофора стоят транспортные средства, их количество и марки он не запомнил. Они стояли в левой полосе движения, ближе к осевой линии дорожной разметки. Так же он видел, что проезжую часть пр.Б.Хмельницкого по регулируемому пешеходному переходу пересекают пешеходы. Со стороны ул.Свердлова на зелёный сигнал светофора начал движение автомобиль ВАЗ-2101 оранжевого цвета. В следующий момент, он увидел, что по пр.Б.Хмельницкого со стороны ул.Кирова в направлении ул.Дзержинского движется автомобиль BMW. Он двигался по средней полосе, со скоростью примерно 70-80 км/ч. Данный автомобиль, не останавливаясь на красный сигнал светофора, продолжал движение, пересекая перекрёсток. В результате чего он совершил касательное столкновение с автомобилем ВАЗ-2101, который начал движение на зелёный сигнал светофора. После столкновения с автомобилем ВАЗ-2101, автомобиль BMW, выехал на регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на двух пешеходов. Водитель автомобиля BMW не снижал скорость движения перед перекрёстком. Водитель автомобиля ВАЗ-2101 перед столкновением применил торможение. Пешеходы двигались со стороны агротехнической академии в направлении ресторана «Максим». Как они шли относительно друг другу, он сказать не может, так как этого не заметил. Пешеходы шли средним шагом и разговаривали между собой. После наезда автомобиль BMW остановился на проезжей части пр.Б.Хмельницкого на полосе встречного движения. Водитель автомобиля BMW, вышел из автомобиля посмотрел вокруг и сел обратно в автомобиль. Он, вышел из маршрутного такси и подошёл к пострадавшим оказывать первую помощь. Другие прохожие вызвали скорую помощь, по приезду которой пострадавшего мужчину и девушку увезли в больницу. Он оставался на месте ДТП до приезда работников милиции, которым оставил свои анкетные данные;

- показаниями эксперта ОСОБА_22, который в судебном заседании показал, что проводил судебную автотехническую экспертизу от 24.05.2012 года, которая была назначена на досудебном следствии. При ее проведении он использовал исходные данные, предоставленне следователем. При проведении экспертизы, он использовал специальную литературу, а именно: «Результаты систематизации экспериментально-расчетных значений параметров торможения автотранспортных средств»;

- показаниями следователя ОСОБА_28, который в судебном заседании показал, что им было вынесено постановление о назначении первоначальной судебной автотехнической экспертизы. На разрешение экспертизы были предоставлены исходные данные, добытые при проведении следственных действий;

- показаниями следователя ОСОБА_29, который в судебном заседании показал, что при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, водитель ОСОБА_5 показал, где он увидел автомобиль ОСОБА_4, что было отражено в протоколе и схеме к нему. Все исходные данные были отражены в постановлении о назначении экспертизы;

- показаниями эксперта ОСОБА_23, который в судебном заседании пояснил, что им проводилась экспертизы № 399/13 от 09.07.2013 года. При проведении указанной экспертизы он использовал исходные данные. Одним из основных данных, которые должны быть указаны в постановлении, это момент возникновения опасности. При проведении экспертизы, он с первоначальной экспертизой не знакомился;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2012 года, в котором зафиксирована следовая информация на месте ДТП и положение автомобиля, а также его технического состояния, схемой, а также фототаблицей к нему (том 1 л.д. 11-15, 16, 16-23);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 382 от 25.05.2012 года, согласно выводам которой, причиной смерти ОСОБА_6, явилась открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки, в ткань мозга и осложнившаяся отёком, дислокацией головного мозга с неполным некрозом его (том 1 л.д. 85-92);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 496 от 27.06.2012 года у ОСОБА_7, имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга; перелом чешуи лобной кости с повреждением передней стенки правой лобной пазухи; кровоизлияния в полость обеих лобных пазух и в белочные оболочки обоих глазных яблок; ссадины, кровоподтёки, травматический отёк мягких тканей головы); перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости; ссадины левой половины таза, левого коленного сустава, левого локтевого сустава; кровоподтёк правого локтевого сустава, ссадина левой голени. Указанные телесные повреждения квалифицируются следующим образом: - в области головы и правой голени (как в отдельности, так и в совокупности) средней тяжести, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы и могли образоваться у пешехода при ДТП 19.05.2012 года, при изложенных обстоятельствах (том № 1 л.д. 96-98);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 55/12 от 24.05.2012 года, согласно выводов которой, действия ОСОБА_4, не соответствуют требованиям п.8.7.3е ПДД Украины, состоящий в причинной связи с событием ДТП. ОСОБА_4, располагал технической возможностью предотвратить ДТП при выполнении требований п. 8.7.3е ПДД Украины (том 1 л.д. 107-111);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.06.2013 года вместе со схемами, в соответствии с которым свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, а также потерпевшая ОСОБА_7, пояснили каким образом водитель автомобиля БМВ совершил наезд на ОСОБА_7 и ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 205-219);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.07.2013 года вместе со схемой, в соответствии с которым свидетель ОСОБА_15, пояснил каким образом водитель автомобиля БМВ совершил наезд на ОСОБА_7 и ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 220-222);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.07.2013 года вместе со схемой, в соответствии с которым свидетель ОСОБА_15, пояснил каким образом водитель автомобиля БМВ совершил наезд на ОСОБА_7 и ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 223-226);

- заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № 399/13 от 09.07.2013 года, согласно выводов которой, действия ОСОБА_4, не соответствуют требованиям п.8.7.3е ПДД Украины, состоящий в причинной связи с событием ДТП. ОСОБА_4, располагал технической возможностью предотвратить ДТП при выполнении требований п. 8.7.3е ПДД Украины (том 2 л.д. 234-245);

- заключением комплексной комиссионной судебной транспортно- трассологической и автотехнической экспертизы № 8194/11273 от 22.11.2013 гола, согласно выводов которой действия водителя автомобиля ОСОБА_4 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям п.п. 8.7.3 «е», 8.10 и 16.3 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновение события данного дорожно-транспортного происшествия, а именно с возникновением столкновения с автомобилем ВАЗ-2101 и наездом на пешеходов ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (том 3 л.д. 90-106);

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины доказана полностью.

Некоторые несоответствия в показаниях свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_15, данные ими на досудебном следствии и в судебном заседании, суд считает субъективным восприятием событий и дополнительными подробностями происшедшего.

Частичные несоответствия выводов судебной автотехнической экспертизы № 55/12 от 24.05.2012 года (том 1 л.д. 107-111), повторной судебной автотехнической экспертизы № 399/13 от 09.07.2013 года (том 2 л.д. 234-245), комплексной комиссионной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 8194/11273 от 22.11.2013 года (том 3 л.д. 90-106) суд считает незначительными, и не влияющими правильность и объективность, так как согласно выводов всех экспертиз действия водителя автомобиля ОСОБА_4 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям п.п. 8.7.3 «е», 8.10 и 16.3 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновение события данного дорожно-транспортного происшествия, а именно наездом на пешеходов ОСОБА_6 и ОСОБА_7

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности» от 01.04.1994 года для размежевания умышленного убийства от причинения тяжелого телесного повреждения, вследствие которого произошла смерть потерпевшего, суды должны тщательно исследовать доказательства, которые имеют значение для выяснения содержания и направленности умысла виновного. Вопрос об умысле необходимо решать исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного преступления, в частности, учитывать способ, орудия преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, предыдущее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 необходимо правильно квалифицировать по ст.286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть одного потерпевшего и причинение телесных повреждений средней степени тяжести второй потерпевшей.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п.п. 2,3,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» более строгое наказание лицам, совершившим преступление на почве пьянства и наркомании, при наличии рецидива, в составе организованных групп и менее строгое наказание может назначаться лицам, которые чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, при этом учитывается стадия совершения преступления, количество эпизодов, роль каждого из соучастников, характер и степень тяжести последствий которые наступили.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности» от 01.04.1994 года при назначении наказаний виновным в совершении указанных преступлений судам следует безукоризненно соблюдать требования закона об индивидуализации наказания, не допуская применения необоснованно мягких мер наказания, и особенно за умышленные убийства и умышленные тяжкие телесные повреждения. Назначая наказание, суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств конкретного деяния (форму вины, мотив, способ, стадию совершения преступления, тяжесть последствий, наличие в действиях квалифицирующих признаков), данные, которые характеризуют личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В соответствии со ст. 3 Конституции Украины, человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью.

Подсудимый ОСОБА_4 преступление совершил впервые, как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_4, а также мать - ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_7, пенсионерку, материальный иск полностью возместил, моральный вред потерпевшим возместил частично, раскаивается в совершенном преступлении, кроме того, подсудимый имеет ряд заболеваний, а именно: сахарный диабет тип 2 средней степени тяжести - инсулинозависимый; хронических гепатит с переходом в цирроз печени, что судом признаются как обстоятельства, смягчающие его наказание, однако он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что признается судом как обстоятельство, отягчающие его наказание, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого с учетом всех обстоятельств возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих вину обстоятельств, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими, а также Мелитопольским межрайонным прокурором в интересах государства, суд исходит из следующих обстоятельств.

Заявленные гражданские иски Мелитопольским межрайонным прокурором в интересах государства о взыскании средств, потраченных на лечении потерпевших от преступления, в размере 1 867 гривен 88 копеек - на лечение ОСОБА_7, и в размере 747 гривен 15 копеек - на лечение ОСОБА_6, суд считает, что они подлежат полному удовлетворению в связи с полным признанием их подсудимым и подтвержденными материалами уголовного дела.

Материальные иски потерпевших подсудимым ОСОБА_4 возмещены в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9 о взыскании с подсудимого ОСОБА_4, морального вреда в размере 247 000 гривен, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению, поскольку действительно действиями подсудимого, потерпевшей, как матери умершего сына, был причинен моральный вред, связанный с безмерными душевными страданиями, которые негативно отразились на состоянии ее здоровья и жизни в целом. Поэтому суд считает, что с подсудимого ОСОБА_4 необходимо взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_9 моральный ущерб в суме 60 000 гривен.

В части взыскания ежемесячных выплат в размере 685 гривен 10 копеек, суд считает необходимым полностью отказать, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельство, нахождения истицы на иждивении погибшего ОСОБА_6

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_11 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_8, о взыскании с подсудимого ОСОБА_4, ежемесячного пособия в размере 685 гривен 10 копеек до достижения дочерью совершеннолетия суд считает возможным удовлетворить частично в размере 400 гривен, с учетом материального положения подсудимого ОСОБА_4, который является пенсионером и размер его пенсии составляет 1 479 гривен. Кроме того, частичному возмещению подлежит удовлетворение и гражданский иск, в счет возмещения морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери ОСОБА_27, в размере 10 000 гривен, поскольку действительно действиями подсудимого, ей как, дочери погибшего отца, был причинен моральный вред, связанный с безмерными душевными страданиями, которые негативно отразились на состоянии ее здоровья и жизни в целом.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 гривен несовершеннолетней ОСОБА_7 и 10 000 гривен ОСОБА_10 им как, падчерице и жене погибшего отца и мужа, были причинен моральный вред, связанный с безмерными душевными страданиями, которые негативно отразились на состоянии их здоровья и жизни в целом.

В части возмещения всем истцам затрат, понесенных на оказания юридической помощи в размере по 2000 гривен каждой, суд считает его не подтвержденным документально и не обоснованным, в связи с отсутствием расчетов о проделанной работе, и связанных с нею затрат, в связи с чем, считает возможным отказать в удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 5 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, освобождение обвиняемого до суда может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении ОСОБА_4 избранная мера пресечения в качестве залога в размере 17 000 гривен, является достаточной гарантией его явки для исполнения приговора, в последующие судебные заседания апелляционного суда, а также его не препятствованием установления истины по делу и отсутствием продолжения преступной деятельности, поэтому считает возможным оставить ему прежнюю меру пресечения в виде залога в размере 17 000 гривен.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание четыре года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с момента его задержания.

В срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 зачесть нахождения его под стражей с 22 мая 2012 года по 05 июня 2012 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - залог.

Взыскать с ОСОБА_4 (НОМЕР_2) в пользу исполнительного комитета Мелитопольского городского совета (р/с 31419644600013 УДК в Запорожской области МФО 813015, ОКПО 23787406) в счет возмещения средств потраченных на лечение ОСОБА_7 -1867 гривен 88 копеек, ОСОБА_6 - 747 гривен 15 копеек.

Взыскать с ОСОБА_4 (НОМЕР_2) в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения морального вреда 60 000 тысяч гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 (НОМЕР_2) в пользу ОСОБА_10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 в счет возмещения морального вреда: несовершеннолетней ОСОБА_7 20 000 гривен, ОСОБА_10 10 000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 (НОМЕР_2) в пользу ОСОБА_11 на содержание несовершеннолетней ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_8 ежемесячно 400 гривен, до ее совершеннолетия.

Взыскать с ОСОБА_4 (НОМЕР_2) в пользу ОСОБА_11, действующей в интересах несовершеннолетней ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_8 в счет возмещения морального вреда 10 000 гривен.

В остальной части иска ОСОБА_9, ОСОБА_10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ОСОБА_7, ОСОБА_11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ОСОБА_27 полностью отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки BMW-740, регистрационный номер НОМЕР_3, который на основании расписки от 15.06.2012 года находится на ответственном хранении у ОСОБА_30 - вернуть законному владельцу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора.

Судья: