Постанова № 36454401, 27.12.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/11911/13-а

Провадження №2-а/592/407/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про бездіяльність начальника відділу по організації через державного виконавця про негайне виконання судового рішення по виконавчому листу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та доповненнями до нього (а.с. 21-24) , який мотивує тим, що 25.10.2013 року ним була подана заява про поновлення виконавчого провадження за рішенням суду по виконавчому листу № 1806/2а-439/11, але начальник відділу ДВС ОСОБА_2 всупереч вимогам ст.ст. 39, 83,75,89 Закону України « Про виконавче провадження», Конституції України, Закону України « Про судоустрій та статус суддів» , протягом 3-х днів цього не зробив, і не проконтролював своїх підлеглих державних виконавців щодо вчинення ними дій по поновленню виконавчого провадження. Враховуючи, що рішення № 1806/2-А-439/11 від 04 квітня 2011 року суду до цього часу не виконано, ОСОБА_1 просить:

1.Зобов»язати начальника відділу ОСОБА_2 через державного виконавця поновити виконавче провадження по негайному виконанню судового рішення;

2.У разі невиконання Управлінням праці та соціального захисту населення Сумської міської ради судового рішення , зобов»язати начальника відділу ОСОБА_2 через державного виконавця винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% із суми 5 224 грн. 48 коп. , що не виплачено боржником до 05.05.2010 рокеу;

3.Зобов»язати начальника відділу ОСОБА_2 через державного виконавця винести постанови на виконання вимог ч.1, 2 ст. 75 Закону України « Про виконавче провадження» про забезпечення негайного виконання судового рішення. У разі невиконання цього, винести постанову державного виконавця про накладення штрафу на боржника юридичну особу- на начальника Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановити строк його виконання, зобов»яхати державного виконавця перевірити його виконання не пізніше 5 робочих днів;

4.Зобов»язати начальника відділу ОСОБА_2 через державного виконавця в разі невиконання судового рішення винести подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності, при цьому повторно накласти штраф у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на начальника Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради;

5.Зобов»язати начальника відділу ОСОБА_2 через державного виконавця надсилати на адреси та доводити до відмова учасників виконавчого провадження копії постанов державного виконавця та інші документи;

6.Зобов»язати начальника відділу ОСОБА_2 через державного виконавця направляти на адресу суду та копію стягувачу подання до суду про зміну та порядку способу виконання судового рішення;

7.Зобов»язати начальника відділу ОСОБА_2 через державного виконавця виконати рішення суду від 04 квітня 2011 року.

8. Стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5 000 грн., так як із за його бездіяльності він перебував на стаціонарному лікуванні, адже стан здоров»я його різко погіршився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з зазначених вище підстав та просив задовольнити позов.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, начальник відділу ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився як і інший представник відповідача. Заперечень на позовні вимоги не надано .

Враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності не зявившихся осіб.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського райсуду м. Суми по справі № 1806/2-А-439/11 від 04 квітня 2011 року були частково задоволенні позовні вимоги заявника, а саме: визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України протиправними; зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, Міністерство праці та соціальної політики України, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України здійснити перерахунок разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 5 травня за 2010 р. .

29.03.2012 р. постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2011 р. по справі № 1806/2а-439/11 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України третя особа Головне управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 р. - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги до 5 травня за 2010 р. у меншому розмірі, ніж визначеному ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту; зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2010 р. відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії, визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням виплачених сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 10).

Постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 19.02.2013 р. за заявою ОСОБА_1 від 15.02.2013 р. відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 1806/2-А-439/11, виданого 17.01.2013 р.

Постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 21.03.2013 р. зупинено виконавче провадження по виконавчому листу № 1806/2-А-439/11 у звязку з тим, що 21.03.2013 р. направлено подання до Ковпаківського райсуду м. Суми про зміну способу і порядку виконання рішення (а.с. 8).

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 25.04.2013 р. в задоволенні заяв Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі № 1806/2-А-439/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України третя особа: Головне управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобовязання до виплати грошової допомоги, стягнення грошових сум було відмовлено Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського райсуду м. Суми від 25.04.2013 р. залишена без задоволення.

Ці вищевказані фактичні обставини вже були предметом розгляду та встановлені судовим рішеннями по справі (а.с. 53-54)

Згідно до ст. 72 ч.1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в іншій справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. У відповідності до ч.1 ст. 38 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено: 1) у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. Статтею 39 ч.1, 2, 5 цього Закону передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктом 1 частини першої статті 38 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Так, Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського райсуду м. Суми від 25.04.2013 р. щодо зміни способи і порядку виконання рішення суду- залишена без задоволення.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем в судовому засіданні пояснень з приводу заявлених вимог та обставин надано не було як і письмових заперечень та не надано суду доказів того, що після оголошення ухвали судом апеляційної інстанції , виконавче провадження протягом 3-х днів було поновлено державним виконавцем. Така постанова державного виконавця в матеріла справи відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 83 Закону України « Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу. Компетенція начальнику ДВС також закріплена у Законі України « Про державну виконавчу службу» та в інші підзаконних нормативно-правових актів, пов»язаних із діяльністю ВДВС.

Зокрема, ОСОБА_1 25.10.2013 року звернувся до відповідача із заявою про поновлення виконавчого провадження (а.с. 4-5), але відповіді так і не отримав. Доводи позивача з цього приводу також не були спростовані ДВС.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 в частині бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 з приводу неналежного контролю за діяльністю державного виконавця, який уповноважений поновити виконавче провадження по виконанню рішення суду після того, як апеляційна інстанція остаточно прийняла рішення, що підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення немає. А тому суд вважає за необхідне, зобов»язати відповідача здійснити контроль щодо поновлення виконавчого провадження, яке було зупинено постановою головного державного виконавця Кубраковим К.П.

Що ж стосується решти вимог, то вони є необґрунтованими, правові підстави для зобов»язання посадових осіб наперед, на майбутнє вчиняти певні дії - відсутні. Поновлюючи виконавче провадження, державний виконавець, дії якого повинен контролювати начальник відділу, самостійно згідно до ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення .

Частина 4 п.4 ст. 105 КАС України передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. Разом з цим, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди, адже згідно виписки з історії хвороби (а.с. 29) ОСОБА_1 перебував на лікуванні у неврологічному відділенні з 16.01.2013 року по 02.02.2013 року, тобто до того, як була винесена в березні 2013 року постанова про зупинення виконавчого провадження, а з 12.08.по 01.09.2013 року перебував на санаторному лікуванні. Доказів того, що стан здоров»я позивача погіршився із -за бездіяльності начальника відділу суду не надано, адже ОСОБА_1 похилого віку, є інвалідом 2 групи і до цього хворів на ряд захворювань.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 з приводу неналежного контролю за діяльністю державного виконавця, який уповноважений поновити виконавче провадження по виконанню рішення суду.

Зобов»язати начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2В . здійснити контроль щодо поновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 1806/2а-439/11 від 17.01.2013 року, , яке було зупинено постановою головного державного виконавця Кубраковим К.П. 21.03.2013 року

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подачі скарги в десятиденний строк з її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяО.М. Катрич

з оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич