Ухвала суду № 36323752, 18.12.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/2445/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі:головуючого судді - Науменко А.В.

при секретарі - Шияновській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління архітектури та містобудування, Управління охорони обєктів культурної спадщини, Приморська районна адміністрація, третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Управління архітектури та містобудування, Управління охорони обєктів культурної спадщини, Приморська районна адміністрація, третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час судового засідання від представника відповідачів надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Інтер-консалт плюс» На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

-Чи може демонтаж монолітнього міжповерхового перекриття та приведення приміщення перукарні, належного ОСОБА_3, у первісний стан, як до реконструкції 2003 року, завдати шкоди конструктивним елементам будинку № 27 по вулиці Успенській у місті Одеса та/ або призвести до їх руйнації.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував, та заявив також клопотання про проведення призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

-У разі неможливості демонтажу чи забезпечує існуючіє межповерхове перекриття безпечній експлуатації перукарні та підвалу.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає що призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи є необхідним для встановлення певних обставин справи, для чого потрібні спеціальні знання, з метою правильного розгляду справи, а клопотання представника про призначення судово-психологічної експертизи підлягає задоволенню.

За згодою сторін сплату на проведення експертизи вирішено покласти на сторони у рівних частках, таким чином є підстави направити справу до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертизи й на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Сторони не заперечували направленню справи для продовження проведення експертизи та зупинення розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 146, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління архітектури та містобудування, Управління охорони обєктів культурної спадщини, Приморська районна адміністрація, третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання:

-Чи може демонтаж монолітнього міжповерхового перекриття та приведення приміщення перукарні, належного ОСОБА_3, у первісний стан, як до реконструкції 2003 року, завдати шкоди конструктивним елементам будинку № 27 по вулиці Успенській у місті Одеса та/ або призвести до їх руйнації.

-У разі неможливості демонтажу чи забезпечує існуючіє межповерхове перекриття безпечній експлуатації перукарні та підвалу.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Зобовязати сторони надати приміщення для огляду експертом.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 1522/2445/11.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на сторони у рівних частках.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Науменко А.В.

18.12.2013