Рішення № 36221139, 10.12.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/3426/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю.О.

Доповідач Карпенко О. Л.

РІШЕННЯ

іменем України

10.12.2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Кривохижі В.І., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря - Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про застосування наслідків нікчемності правочину за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2013 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ТОВ «Авто Просто» про застосування наслідків нікчемного договору укладеного між нею і відповідачем по справі від 30 січня 2010 року № 310508, предметом якої є надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля марки «КІА» модель «RIO» загальною вартістю 93 600 грн. Укладаючи договір з ТОВ «Авто Просто» вона мала на меті придбати автомобіль, користуватися ним і сплачувати поступово його вартість, однак вона помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін. На виконання його умов нею було сплачено 52941 грн. 12 коп. Вона вважає, що укладений договір суперечить нормам Закону України «Про захист прав споживачів» так, як містить несправедливі умови та свідчить про нечесну підприємницьку практику з боку відповідача, а саме: ст. 4 додатку № 2 до Угоди № 310508 від 30 січня 2010 року про щомісячну самостійну організацію та проведення відповідачем асигнаційного акту і залежність права позивача на отримання автомобіля від розміру чистого фонду групи і внесення коштів іншими учасниками системи; ст. 7 додатку № 2 право відповідача прийняти або відхилити запит учасника про надання марки або моделі автомобіля, що відрізняється від зазначеного в додатку № 1 угоди та обов'язок учасника угоди одноразовим платежем сплатити різницю поточної ціни обраного учасником автомобіля і моделі, зазначеної в додатку № 1 до угоди; ст. 8 додатку № 2 згідно якої учасник має право на отримання автомобіля автомобіль лише в тому разі, коли попередньо виконав ряд умов (у строк, встановлений «Авто Просто», сплатив наступні платежі та запропоновані до сплати внески, а також плату за право на отримання автомобіля, протягом 5 банківських днів з моменту одержання повідомлення про надання йому права на отримання автомобіля, надав гарантії щодо повної оплати платежів, передбачених угодою; сплатив усі податки, мито та інші витрати, необхідні для реєстрації автомобіля та оформлення гарантій); ст. 14 додатку № 2 до угоди передбачено несправедливі умови про анулювання ТОВ «Авто Просто» права на отримання автомобіля, усунення від участі в асигнаційних актах, розірвання угоди та неповернення внесених коштів у випадках невиконання зобов'язань за угодою; в угоді відсутні відомості про підприємство постачальник автомобіля, його виробник, імпортер та/або дистриб'ютор, а також модель та інші основні характеристики автомобіля, кінцевий термін дії угоди; за угодою придбання автомобіля для учасника здійснюватиметься за рахунок фонду групи, але розподіл фонду групи передбачений за пірамідальною схемою. Позивач стверджує, що відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» оспорюваний договір є нікчемним. Посилаючись на ст. 216 ЦК України позивач просила суд стягнути з ТОВ «Авто Просто» на її користь 52941 грн. 12 коп.

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2013 року позов задоволено повністю.an>

Ухвалою того ж суду від 14 жовтня 2013 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідача подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування заочного рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Скаргу обґрунтовано тим, що на його переконання рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд не дав належної оцінки умовам договору і дійшов неправильних висновків про їх складність, багатоступеневість, незрозумілість та несправедливість для позивача. Суд не врахував, що згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» до переліку таких послуг віднесено адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах і відповідач має відповідну ліцензію на надання таких послуг. Крім того, постановлене у справі рішення суперечить правовим позиціям викладеним у постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі № 6-40цс13.

Сторони, повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте оскаржуване рішення не відповідає цим вимогам закону.

Суд першої інстанції встановив і матеріалами справи підтверджується, що 30 січня 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» було укладено угоду № 310508. Предметом угоди, згідно зі ст. 1, є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладена сторонами шляхом її підписання а також додатків № 1 і № 2, які є невід'ємними частинами угоди.

Статтею 2 угоди визначено, що «Авто Просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах Авто Так. «Авто Просто» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою.

Перелік послуг, які надаються ТОВ «Авто Просто» позивачу по справі передбачено ст. 3 угоди та додатками № 1 і № 2.

Згідно додатку № 1 до угоди № 310508 ОСОБА_1 обрала для придбання автомобіль марки «КІА» модель «RIO» вартістю 93 600 грн. Розмір вступного внеску визначено у сумі 3369 грн. 60 коп., щомісячний цілий внесок - 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38%+ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065%, плата за право на отримання автомобіля - 3%+ПДВ.

З моменту укладення угоди позивачем сплачено 52941 грн. 12 коп., однак обраний нею автомобіль вона не отримала

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновків, що укладений між сторонами договір містить ряд несправедливих умов і вчинений з використанням нечесної підприємницької діяльності, а тому він є нікчемним в силу ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Суд вважав, що такі умови містяться у ст.ст. 4, 8, 14 додатку № 2 до угоди. Крім того, суд вказав на те, що угодою передбачає пірамідальну схему, нею не визначено підприємство, з яким укладено договір на поставку автомобіля, з боку представників відповідача мав місце обман.

Проте погодитися з висновками суду не можна.

Суд не обґрунтував, з посиланням на докази, свій висновок суду про те, що представники ТОВ «Авто Просто» неодноразово вводили в оману ОСОБА_1 щодо умов отримання нею автомобіля. Такий висновок суду ґрунтується на непідтверджених поясненнях позивача, а отже фактично є припущенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існуванню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала примірник угоди та додатків до неї, які містять детальний опис послуг відповідача. Крім того, відповідно до ст. 10 Угоди підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями умовами. Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі "АвтоТак". При цьому в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ "Авто Просто". Однак, позивач угоду не розірвала, що свідчить про її розуміння та згоду з усіма умовами угоди.

Таким чином, висновок суду про наявність обману з боку відповідача є безпідставним.an>

Згідно п. 4.1. ст. 4 додатку № 2 до укладеної між сторонами угоди кожний учасник, який належним чином виконує свої зобов'язання за даною угодою, отримує автомобіль, через механізми надання права на отримання автомобіля, передбачені в угоді.

und-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:14pt;"> Асигнаційні акти проводяться щомісяця (п. 4.2 ст. 4 додатку № 2).

Відповідно до п. 4.4. ст. 4 для визначення порядку надання учасникам права на отримання автомобіля застосовується механізм накопичення внесків (ст. 5), пропозиція авансових внесків (ст. 6).

Право на отримання автомобіля через механізм накопичення внесків одержує учасник, який має найбільшу кількість балів відповідно до даних Авто Просто на останній день попереднього перед Асигнаційним актом місяця. Для визначення кількості балів кожного учасника враховуються внески, сплачені з початку функціонування групи. При цьому кожний сплачений внесок, до складу якого входять цілий чистий внесок або авансовий внесок, відповідає двом балам, а кожний сплачений повний внесок, до складу якого входить половинний чистий внесок, відповідає одному балу. Якщо двоє або більше учасників матимуть рівну кількість балів у певній групі, Авто Просто надасть право на отримання автомобіля учаснику, номер угоди якого є меншим (ст. 5 додатку № 2 до угоди).

Через механізм пропозиції авансових внесків право на отримання автомобіля одержує учасник, який пропонує найбільшу кількість авансових внесків. З метою збереження конфіденційності характеру пропозиції, учаснику необхідно надіслати її Авто Просто в закритому конверті. Якщо ця пропозиція перемагає, учасник має сплатити кількість запропонованих і ще не сплачених авансових внесків, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля (ст. 6 додатку № 2 до угоди).

Статтею 7 угоди передбачено право учасника, якому надано право на отримання автомобіля, на вибір маки або моделі автомобіля, відмінної від тієї, яка вказана у додатку № 1. Реалізацію такого права залежить від можливостей постачальника автомобіля та обумовлена необхідністю сплатити різницю між вартістю автомобілів. У випадку, якщо вартість обраного автомобіля є меншою, учасник має право на зарахування різниці в рахунок майбутніх платежів (ст. 6 додатку № 2 до угоди).

Статтею 8 додатку № 2 до угоди встановлено строки протягом яких Авто Просто зобов'язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля та строк його виконання - 5 та 30 днів відповідно. Учасник має право отримати автомобіль, якщо він попередньо виконав ряд умов: учасник, який отримав право на отримання автомобіля за механізмом пропозиції авансових внесків сплатив ці внески та плату за право отримання протягом п'яти банківських днів з моменту отримання повідомлення від Авто Просто про надання права на отримання автомобіля; сплатив різницю в ціні обраної дорожчої моделі; надав гарантії (договір застави, порука платоспроможних поручителів, банківська гарантія, інші гарантії, передбаченні законодавством); сплатив всі витрати для реєстрацію автомобіля та оформлення гарантії; підписав додаток № 3 в якому відображено стан розрахунків. У випадку невиконання учасником п. 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 ст. 8 протягом 35 днів з дати надання права на отримання автомобіля, Авто Просто може анулювати останнє і плата за право такому учаснику не повертається.

Згідно ст. 14 додатку № 2 до угоди умови та наслідки невиконання зобов'язань за угодою. Зокрема, згідно п. 14.3 якщо учасник, який ще не отримав права на отримання автомобіля, не сплатить у встановлений термін один або більше повний внесок, то такий учасник не допускається до участі в асигнаційних актах доти, доки не сплатить прострочені внески. При несплаті таким учасником трьох чи більше послідовних або вибіркових повних внесків, Авто Просто має право розірвати угоду (п. 14.4). Учасник, який отримав автомобіль і не сплатив два або більше послідовних або вибіркових повних внесків, за платіжною вимогою Авто Просто зобов'язаний одноразово достроково сплатити всі несплачені згідно з графіком внески протягом 10 днів від дати отримання вимоги (п. 14.5). При невиконанні умов п. 14.5 Авто Просто має право на використання наданих гарантій та набуває права витребування автомобіля для його реалізації з метою погашення боргу (п. 14.6). У випадку несплати авансових внесків за механізмом пропозиція авансових внесків у встановлений термін, Авто просто має право анулювати право на отримання автомобіля і усунення такого учасника від у наступних трьох щомісячних асигнаційних актах (п. 14.7), такі ж наслідки встановлено для учасника, який не надасть документи, необхідні для передачі автомобіля , у визначений Авто Просто строк (п. 14.8). У випадку відмови учасника, який одержав право на отримання автомобіля і сплатив всі внески, від отримання автомобіля, Авто Просто має право в односторонньому порядку розірвати угоду з таким учасником. При цьому повернення сплачених чистих внесків здійснюється відповідно до п. 13.4 ст. 13 додатку № 2.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 216 ЦК України).

Згідно ч. 1, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача (ч. 2 ст. 18 цього Закону).

Частиною 3 ст. 18 Закону визначено примірний перелік умов договору, які є несправедливими

Частиною 6 ст. 19 Закону встановлено, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі № 6-40цс 13, аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Для кваліфікації пірамідальної схеми необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми, як пірамідальної, тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Предметом угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах "АвтоТак", є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля. Як вже згадувалося, відповідно до ст. 2 угоди, ТОВ "Авто Просто" гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених угодою.

Статтею 3 угоди передбачено, що ТОВ "Авто Просто" зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами угоди.

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля частинами, щомісяця.

Аналіз п. 2.6, 8.1, 8.2 угоди дає підстави стверджувати, що ними передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ "Авто Просто" виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

В кінцевому результаті кожен з учасників групи «АвтоТак» отримує автомобіль через механізм, передбачений в угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п. 1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до угоди).

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що умови оспорюванної угоди передбачають пірамідальну схему є невірним та суперечить п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» через відсутністю її ознак - безтоварності та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них, а різниця між учасниками схеми полягає в часі одержання автомобіля кожним із них.

Оскільки укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі закріплює відповідні права та обов'язки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення "пірамідальної схеми".

Висновок суду про те, що положення ст.ст. 7 і 8 угоди є такими, що вводять позивача в оману, а положення ст. 14 угоди несправедливі, суд першої інстанції не мотивований.

Положення ст. 7 угоди встановлюють право учасника обрати модель автомобіля, але реалізація такого права обмежена можливостями постачальника, який є відмінним від ТОВ «Авто Просто» забезпечити поставку обраного автомобіля (п. 7.1). Крім того, обрання учасником автомобіля, відмінного за маркою, моделлю, ціною від того, який визначений у додатку № 1, обумовлено ще і його обов'язком оплатити різницю в ціні, якщо вартість обраного автомобіля є вищою. Натомість, коли вартість обраного автомобіля менша, сплачені внески зараховуються в рахунок майбутніх платежів, а тому майнові інтереси учасника при обрані ним іншого автомобіля не порушуються.

У ст. 8 угоди сторони визначили умови передачі автомобіля учаснику, який отримав право на його одержання. Сторони вільно визначили строки в які учасник має сплатити внески та надати відповідні гарантії (п. 8.2.1.1, 8.2.1.2).

Згідно п. 8.8 ст. 8 угоди учаснику, який виконав вимоги п. 8.2 - 8.5 цієї статті, але відмовився від отримання автомобіля плата за право на його отримання не повертається.

Заперечуючи дійсність положень ст. 14 угоди, позивач посилалася на те, що вони є несправедливі внаслідок того, що передбачають право ТОВ «Авто Просто» анулювати право учасника на отримання автомобіля, участі в асигнаційних актах, розірвання договору та не повернути отримані кошти.

Однак положення ст. 14 угоди встановлюють визначені сторонами наслідки невиконання ними зобов'язань передбачених угодою, а тому такі наслідки можуть бути застосовані відповідачем не довільно, а лише за наявності певних умов, невиконання конкретно визначених зобов'язань позивачем. При цьому позивач не втрачає права на отримання автомобіля, а реалізація його права відтерміновується на визначений строк та усунення порушення.

Одностороннє розірвання договору, яке передбачено п. 14.9 угоди, можливе лише у разі відмови учасника від отримання автомобіля і передбачає наслідком повернення сплачених чистих внесків.

Отже колегія суддів вважає, що умови ст.ст. 7, 8, 14 угоди не вказують на наявність істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позивача, а тому не можуть бути визнані несправедливими на підставі ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки обставини, на які посилався позивач в обґрунтування позову, не доводять нікчемність умов оспорюваного правочину вимогам ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» у суду першої інстанції не було підстав для його задоволення.

Так, як заочне рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2012 року і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про застосування наслідків нікчемності правочину відмовити повністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: