Ухвала суду № 36025174, 26.11.2013, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 _____ тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/1399/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку матеріальної шкоди в розмірі 15011 грн. 66 коп., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 24 грудня 2010 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3В.(другий відповідач по справі), керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (першому відповідачу по справі), та проїзджаючи по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, на 107 км даної автодороги здійснив вимушену зупинку автомобіля. У звязку з відсутністю належного укомплектування автомобіля (аварійного знаку, миготливого червоного ліхтаря) ОСОБА_3 на смузі руху автодороги встановив споруду з двох деревяних колод та вогнегасника, чим створив перешкоду для дорожнього руху іншим транспортним засобам. Оскільки дана споруда в умовах темної пори доби та недостатньої видимості через туман була необладнана світло-відбивними приладами червоного кольору, то він, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, здійснив наїзд на дану перешкоду. Внаслідок наїзду його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Згідно експертної оцінки вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 складає 15011 грн. 66коп. Оскільки ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах з ОСОБА_4 і виконував трудове завдання останнього, то вважає, що сума заподіяної шкоди підлягає стягненню в солідарному порядку.

До початку судового розгляду ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить суд закрити провадження по даній справі, оскільки між тими самими сторонами і з тих самих підстав вже мається рішення, яке постановлене Шевченківським районним судом м.Києва.

Заслухавши думку позивача з приводу заявлених ОСОБА_2 вимог щодо закриття провадження по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими стронами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення, яке постановлено Шевченківським районним судом м.Києва 30 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК» «Перша» страхова компанія, 3-ї особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ «Просто страхування» про стягнення матеріальних збитків, предметом позову було стягнення матеріальних збитків зі страхової компанії. В позовній заяві, поданій до Борзнянського районного суду, позивачем ставляться вимоги про стягнення заподіяної шкоди в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Отже, суд не може згодитися з доводами відповідача, що вже мається рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав, а тому вимоги ОСОБА_2 про закриття провадження по справі не підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі з тих підстав, що вже мається рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва