Вирок № 36013306, 11.12.2013, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1013/13-к

Перемишлянський районний суд Львівської області

67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівськая область Україна 81200

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Савчак А. В.секретаряОСОБА_1 за участі прокурораОСОБА_2 підсудного ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013150260000119 від 06.03.2013р. відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, військовозобов"язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.2, ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по даному кримінальнму провадженні. Згідно змісту обвинувального акту підсудний ОСОБА_5 Григорвич назаконно звільнив потерпілу ОСОБА_4 підробивши і використавши ряд офіційних докуметів.

Так, 17 та 20 січня 2012 року підсудний склав та подав до центру зайнятості підроблені акти про відсутність потерпілої на робочому місці. Також, підсудний проставив підпис у відомості про отримання заробітної плати від імені потерпілої та завірив її своїм підписом і печеткою та подав цю відомість в Перемишлянський центр зайнятості з метою розірвання трудового договору з потерпілою, яка має дитину у віці до 14 років.

Дані дії підсудного кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2 ст.172 КК, ч.1 ст.358 та ч.4 ст 358 КК України.

Прокурор обвинувальний акт підтримав, вважав, що вина підсудного є доказаною.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом потерпілої та підсудного.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 дала покази наступного змісту. Вона 28.08.2011 року пішла у декретну відпустку. 29 грудн 2011 року в неї закінчувався лікарняний листок в зв"язку з вагітністю та пологами. Напередодні вона звернулась до підсудного з заявою про надання їй відпуски по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Однак підсудний не бажав їй надавати такої відпуски обгрунтовуючи тим, що він бажає закривати свою підприємницьку діяльність. Після звернення по даному факту до правоохоронних органів вона дізналась, що підсудний її звільнив.

Підсудний ОСОБА_3 визнавши свою вину спочатку відмовився від дачі показів, однак згодом бажав їх давати. Пояснив суду, що він зареєструвався прватним підприємцем у 2010 році. Оскільки, справи не пішли, - то він бажав закрти свою підприємницьку діяльність і для цього йому необхідно було звільнити всіх найманих працівників. З цією метою ним були вчинені дії описан в обвинувальному акті і які він не заперечує.

Покази підсудного є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172 КК, ч.1 ст.358 та ч.4 ст 358 КК України.

Прокурор просив призначити підсудному покарання у вигляді:

- за ч.2 ст.172 КК України - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян;

- за ч.1 ст.358 КК України - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян;

- за ч.4 ст 358 КК України - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

На підставі ст.70 КК України - остаточну міру покарання визначити у вигляді штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Потерпіла та підсудний покладались на розсуд суду.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні підсудному виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості; конкретні обставини справи.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючою обставиною щире каяття підсудного у вчиненому.

У кримінальному провадженні знаходяться витрати в сумі 733,50 гривень на залучення експертів НД ЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, ст.70 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.172 КК, ч.1 ст.358 та ч.4 ст 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за 2 ст.172 КК України - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян;

- за ч.1 ст.358 КК України - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян;

- за ч.4 ст 358 КК України - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

На підставі статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (1700 грн.).

Зобовязати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відшкодувати витрати в сумі 733,50 гривень на залучення експертів НД ЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області (одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, код ЄДРПОУ 38007594, р/р31111115700003, МФО 825014).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Перемишлянський райнний суд Львівської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити підсуднім та прокурору.

Суддя ОСОБА_6