Постанова № 35853155, 03.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р. Справа № 818/8611/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до Приватного підприємства "Експрес" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства "Експрес" (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за серпень 2013 року в сумі 2 193, 72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач згідно ст. 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" позивач є платником страхових внесків і зареєстрований в ПФУ м. Охтирці та Охтирському районі. Всупереч вимог п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року, п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", не відшкодував позивачу у передбачений законом строк та розмірі витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за серпень 2013 року у розмірі 2 193, 72 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, 03.12.2013 подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с. 33).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 12), у письмовому запереченні (а.с. 13-17) зазначив, що позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача відшкодувати витрати на виплату та доставку пенсій гр. ОСОБА_1, який працював в період з 28.06.1977 по 08.12.1993 на різних посадах в Охтирському промкомбінаті. Однак, відповідач просить суд врахувати, що ПП "Експрес" не є правонаступником прав та обов'язків Охтирського орендного підприємства "Завод Метиз" (підприємства, на якому працював гр. ОСОБА_1). Крім того, відповідач вважає, що оскільки «Положення про організацію орендарів Охтирського заводу «Метиз»» було зареєстровано за № 6 від 5 лютого 1993 року, то ОСОБА_1 працював з моменту державної реєстрації орендного підприємства до моменту звільнення 08.12.1993, тобто загальний стаж роботи на орендному підприємстві становить десять місяців і три дні. Проте, позивачем для нарахування пенсії взятий загальний стаж у дванадцять з половиною років і відповідно нараховано суму відшкодування та витрат на доставку пенсії.

На переконання відповідача, позивач намагається безпідставно покласти на ПП «Експрес» фінансові зобов'язання по сплаті коштів з витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" одним з об'єктів оподаткування для платників збору є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Порядок відшкодування підприємством витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначено Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16.01.2004 № 64/8663 (далі - Інструкція).

Згідно із пунктом 6.1. Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" N 1058-ІV від 09.07.2003.

Пунктами 6.4-6.8 Інструкції встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду щорічно в розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень цього Закону 1058-ІУ (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду, які подаються згідно з додатком 8 до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Згідно частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" сплачуються одночасно із сплатою фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Відповідно до п. 6.10 розділу 6 Інструкції у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 3 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» відповідач - ПП «Експрес» є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Охтирка та Охтирському районі Сумської області.

Відповідно до п. 6.8. р. 6 Інструкції відповідач повинен вносити до Пенсійного фонду України суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, щомісячно до 25 числа.

У відповідності до вищезазначених норм законодавства, позивачем на адресу позивача було надіслано повідомлення від 09.08.2013 № 11942/02-11 (а.с. 5) разом з розрахунком, яким визначено, що фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за серпень 2013 року згідно зі списком № 2 становлять 2 193, 72 грн. (а.с. 6).

Вказаний розрахунок отриманий відповідачем 20.08.2013, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (зворотній бік а.с. 5).

На момент розгляду справи зазначена заборгованість відповідачем самостійно не сплачена, що підтверджується розрахунком позовних вимог (а.с. 4), а тому, позовні вимоги Управління ПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі щодо стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в сумі 2 193, 72 грн. за серпень 2013 року є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог та не приймаються судом, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 6.2. «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 N 21-1 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 за N 64/8663 (далі - Інструкція) витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15).

Згідно п. 6.3. Інструкціії у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Як вже зазначалося вище, відповідач не вважає, що ПП "Експрес" є правонаступником прав та обов'язків Охтирського орендного підприємства "Завод Метиз" (підприємства на якому працював гр. ОСОБА_1), а тому на переконання відповідача позовні вимоги Пенсійного фонду про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій є безпідставним.

Однак, суд не погоджується з даною позицією відповідача, оскільки правова оцінка документів, наявних у матеріалах справи в сукупності дають підстави стверджувати, що ПП «Експрес» є правонаступником Охтирського орендного підприємства «Заводу Метиз», звідки у 1993 році був звільнений ОСОБА_1, що обґрунтовується наступним.

Як свідчить з матеріалів справи, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в Охтирський промкомбінат у 1977 році, що підтверджується записом у трудовій книжці (а.с. 39-40).

23.07.1979 Охтирський промкомбінат перейменовано в Охтирський горпромкомбінат, що підтверджується історичною довідкою Архівного відділу Охтирської міської ради від 05.08.2013 № 02-26/58 (а.с. 38).

01.02.1998 Охтирський горпромкомбінат перейменовано в Охтирський завод металовиробів Сумського облмастпрому відповідно до Наказу від 08.01.1988 №9 Міністерства місцевої промисловості УССР (підтверджується історичною довідкою).

21.11.1988 Охтирський завод металовиробів перейменовано в Охтирський завод "Метиз" відповідно до Наказу Міністерства місцевої промисловості УССР № 160 від 21.11.1988 (підтверджується записом у трудовій книжці, арк. 5).

10.10.1991 на базі Охтирського заводу «Метиз» створено організацію орендарів відповідно до рішення загальних зборів трудового колективу заводу «Метиз» від 10.10.1991 (підтверджується історичною довідкою).

21.11.1991 рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради народних депутатів № 418 у зв'язку з переходом на орендну форму організації праці зареєстровано державне підприємство з назвою Орендне підприємство Охтирський завод "Метиз" (підтверджується історичною довідкою).

Охтирський завод "Метиз" реорганізовано у Охтирське орендне підприємство «Завод Метиз» (підтверджується записом у трудовій книжці, арк. 5).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ в редакції від 26.01.1994 створене орендарем підприємство, господарське товариство тощо стає правонаступником прав та обов'язків державного пі яприємства, організації відповідно до договору оренди. Якщо об'єктом оренди є цілісний майновий комплекс структурного підрозділу, створене орендарем підприємство, господарське товариство тощо стає правонаступником прав та обов'язків державного підприємства, організації, пов'язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.

Ураховуючи імперативні приписи наведеної вище статті Закону, Охтирське орендне підприємство «Завод Метиз» є правонаступником Охтирського заводу «Метиз».

07.06.1994 Фонд комунального майна, приватизації та управління Сумської облдержадміністрації та організація орендарів Охтирського орендного заводу «Метиз» уклали договір купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу заводу "Метиз" (а.с. 25-30).

Відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 06.03.1992 № 2171-XII в редакції від 26.01.1994 при викупі підприємства його новий власник стає правонаступником майнових прав і обов'язків приватизованого державного підприємства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 № 57-93 "Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду" приватизація цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду здійснюється шляхом продажу належних державі акцій відкритих акціонерних товариств, заснованих державними органами приватизації та орендарями. Після затвердження плану приватизації засновники приймають рішення про створення товариства, затверджують його статут і подають ці документи разом з іншими необхідними матеріалами для державної реєстрації товариства. З моменту реєстрації товариства договір оренди вважається розірваним, діяльність підприємства, господарського товариства тощо, створеного на базі орендованого майна, припиняється, товариство стає правонаступником прав і обов'язків створеного орендарем підприємства.

22.12.1994 розпорядженням голови Охтирської міської Ради народних депутатів № 428-р зареєстровано закрите акціонерне товариство "Завод Метиз" (а.с. 37).

Отже, ЗАТ «Завод Метиз» (Акціонерне товариство закритого типу «Завод Метиз») є правонаступником прав і обов'язків Охтирського орендного підприємства «Завод Метиз» в силу вимог вищезазначених нормативно-правових актів.

Відповідно до Постанови арбітражного суду Сумської області від 14.07.1999 № 3419- 4/316 Акціонерне товариство закритого типу «Завод Метиз» визнано банкрутом (підтверджується історичною довідкою).

12.10.2000 на засіданні загальних зборів акціонерів банкруту АТЗТ "Завод Метиз" було вирішено реорганізувати підприємство у приватне підприємство "Експрес", що підтверджується відповідним протоколом (а.с. 34).

10.08.2001 ЗАТ Завод «Метиз» (АТЗТ «Завод Метиз») реорганізовано (шляхом приєднання) у ПП «Експрес» відповідно до розпорядження міського голови Охтирської міської ради № 515 від 10.08.2001 (а.с. 31).

Отже, викладене свідчить, що ПП «Експрес» є правонаступником всіх прав та обов'язків державного підприємства - Охтирського орендного підприємства «Завод Метиз» в силу вимог Законів України «Про оренду державного та комунального майна» та «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Декрету Кабінету Міністрів України "Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду".

З урахуванням вищевикладеного, доводи відповідача судом не приймаються.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління ПФУ в м.Охтирці та Охтирському районі щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за серпень 2013 року у розмірі 2 193 грн. 72 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до Приватного підприємства "Експрес" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Експрес" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Левченка, 24, код ЄДРПОУ 21108078) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі (42700, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 23, код ЄДРПОУ 37761543) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за серпень 2013 року у розмірі 2 193 (дві тисячі сто дев'яносто три) грн. 72 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко