Рішення № 35826952, 26.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18962/13 26.11.13

За позовомПриватного підприємства «Рось» в особі Філії «Холодокомбінат №4»До Товариства з обмеженою відповідальністю «Братекс СТМ»Простягнення 22 613,41 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Татаренко О.Ю. - за дов.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Братекс СТМ» 22580,00 грн. орендної плати, 33,41 грн. 3% річних, а всього 22 613,41 грн. заборгованості за договором оренди від 31.01.13 № 01/1ФМ.

Відповідач у судове засідання не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 02.10.2013 р. про порушення провадження у справі та ухвалою суду від 29.10.2013р. не подав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 04.09.2013р. місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Братекс СТМ»: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 10, офіс 12. Водночас, ухвали суду від 02.10.2013р. та від 29.10.2013р. направлені на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Братекс СТМ»: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 10, офіс 12.

Дані ухвали суду від 02.10.2013р. та від 29.10.2013 були повернуті суду поштою з зазначенням: „установа вибула" .

Тому повернення ухвал господарського суду від 02.10.2013р., 29.10.2013р. з зазначенням: „установа вибула" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013р. між Приватним підприємством «Рось» в особі Філії «Холодокомбінат №4» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Братекс СТМ» було укладено договір оренди № 01/1 ФМ.

Відповідно до п.1.1. договору, орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове користування без права суборенди нежитлові приміщення №№ 10 (34,1квм), 11 (5,8кв.м), 12 (14,2кв.м), 13(47,7кв.м), 14 (2,8 кв.м), 15 (52,8кв.м), та частина №16 (68,4кв.м) (4-й поверх ФМ), що знаходяться за адресою: м. Києв, вул. Академіка Білецького,34, загальною площею 225,80кв.м.

Відповідно до п. 3.1 даний договір вступає в дію з 08.02.2012р. і діє по 31.12.2012р.

Відповідно до п.4.1. договору, орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) складає 11 290,00грн. разом з ПДВ за 1 (один) місяць.

Орендар зобов'язаний самостійно одержати від Орендодавця оформлений рахунок.

Відповідно до 4.7 Сторони зобов'язалися переглянути суму орендної плати у випадку зміни розміру комунальних платежів, індексу інфляції та в разі змін витрат Орендодавця на утримання об'єкта оренди, про що Орендар письмово повідомляється не пізніше, ніж за два тижня.

Сторони склали акти прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг):

- від 30.06.2012р. №654, вартість робіт склала 11 290грн.00коп. (рахунок-фактура №456 від 30.05.2012р.);

- від 31.07.2012р. №829, вартість робіт склала 11 290грн.00коп. (рахунок-фактура №676 від 31.07.2012р.

Згідно п.4.3. договору, плата за користування об'єктом оренди перераховується щомісяця до 10 числа кожного поточного місяця у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця, або готівкою в касу Орендодавця.

Матеріали справи свідчать, що Відповідач не виконав свої зобов'язання та не оплатив орендну плату по даному Договору за червень та липень 2012 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по орендній платі та іншим платежам у розмірі 22 580, 00 грн.

Позивачем направлена на адресу відповідача Вимога № 05/08 від 05.08.2013р., щодо сплати боргу. Відповідач залишив зазначену вимогу без відповіді та задоволення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір № 01/1 ФМ є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів за червень, липень 2012р. у розмірі 22 580,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.4.3. договору, плата за користування об'єктом оренди перераховується щомісяця до 10 числа кожного поточного місяця у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця, або готівкою в касу Орендодавця.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пунктів 4.3 Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа місяця, кожного поточного місяця.

Проте відповідач свого обов'язку зі спати орендних та інших платежів належним чином не виконав у зв'язку із чим заборгованість відповідача по орендній платі за червень та липень 2012р. становить 22 580,00 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором оренди №01/1ФМ у сумі 22 580,00 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 33,41 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Братекс СТМ» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, б.10, кВ.12, код ЄДРПОУ 34002959) на користь Приватного підприємства «Рось» в особі Філії «Холодокомбінат №4» (09000, Київська обл., Сквірський район, м. Сквіра, вул. Рози Люксембург, 14, код ЄДРПОУ 32191954) 22 580 грн. 00 коп. орендної плати, 33 грн. 41 коп. 3% річних, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 03.12.2013р.