Рішення № 35768002, 03.12.2013, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/2104/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

прокурора: Савлук А.А.

представника позивача:ОСОБА_2

та відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління Крижопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Крижопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління Крижопільської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постановою Крижопільського районного суду від 13 квітня 2012 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України із застосуванням до неї п. «Г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.

ОСОБА_3 обвинувачувалась в тому, що перебуваючи на посаді голови Голубецької сільської виборчої комісії під час організації та проведення у вересні-жовтні 2010 року виборів депутатів Верховної ОСОБА_2 АРК, місцевих та сільських, селищних, міських голів, що розташована в с. Голубече, Крижопільського району, шляхом надання усної вказівки бухгалтеру сільської виборчої комісії про нарахування та виплату премій, а також одноразових грошових винагород, привласнила на свою користь та розтратила на користь третіх осіб бюджетні кошти, виділені з державного бюджету України в сумі 7938 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 нанесено збитки (шкоду) державному бюджету на суму 7938 грн.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити повністю.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Постановою Крижопільського районного суду від 13 квітня 2012 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України із застосуванням до неї п. «Г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.

ОСОБА_3 обвинувачувалась в тому, що шляхом надання усної вказівки бухгалтеру сільської виборчої комісії привласнила та розтратила на свою користь та третіх осіб кошти в сумі 7938 грн., спричинивши державному бюджету шкоду на вказану суму.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи та бухгалтерські документи Голубецької СВК, допитавши свідків було встановлено, що ОСОБА_3, особисто незаконно звернула на свою користь, тобто привласнила 2104,75 грн. Факт виплати (перерахування) цих коштів підтверджується розрахунковими платіжними відомостями Голубецької виборчої комісії. Розтрачено нею на користь членів Голубецької СВК було 5833,49 грн. Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 нанесено збиток державному бюджету на суму 7938,24 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що бюджетні грошові кошти, виділені з державного бюджету України для проведення виборів депутатів Верховної ОСОБА_2 АРК, місцевих та сільських, селищних, міських голів, внаслідок протиправних дій відповідача використані не за призначенням.

Та обставина, що постановою Крижопільського районного суду від 13 квітня 2012 року провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України закрито в силу акту амністії не є нереабілітуючою обставиною та не знімає з відповідачки обвязку прийняти на себе зобовязання з відшкодування шкоди, заподіяної злочином та цілковитого залагодження її наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_3 своїми неправомірними діями завдала майнової шкоди інтересам держави в особі фінансового управління Крижопільської районної державної адміністрації на суму 7938,24 гривень.

Зважаючи на встановлені факти, суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління Крижопільської РДА підлягають задоволенню.

Крім того, суд стягує з відповідача на користь держави 229 гривень 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 62, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Крижопільської районної державної адміністрації (р/р 31116115706252, Державний бюджет 24060300, код 37338187, МФО 802015 УДКСУ у Крижопільському районі) збитки завдані державі злочинними діями в сумі 7938 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 229 гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: