Ухвала суду № 35659403, 27.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р. Справа № 911/3653/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», Хмельницька область, м. Славута

до Споживчого товариства «Настуся», Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча

про стягнення 544433,75 грн.

за зустрічним позовом Споживчого товариства «Настуся», Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», Хмельницька область, м. Славута

про стягнення 877970,50 грн.

Суддя Д.Г. Заєць

В засіданні суду приймали участь:

від позивача (за первісним позовом): Нечитайло Т.В. (довіреність б/н від 5 грудня 2012 року);

від відповідача (за первісним позовом): Поляруш О.О. (наказ №13-к від 12 квітня 2011 року); Балицький Т.М. (довіреність №186 від 5 серпня 2013 року); Островерх В.П. (довіреність б/н від 5 серпня 2013 року); Каракой Т.В. (довіреність б/н від 16 вересня 2013 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3653/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» до Споживчого товариства «Настуся» про стягнення 544433,75 грн. та за зустрічним позовом Споживчого товариства «Настуся» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про стягнення 877970,50 грн.

У судовому засіданні 6 листопада 2013 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27 листопада 2013 року.

Через канцелярію господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» подано заяву про відвід судді б/н від 27 листопада 2013 року (вх. №158/13 від 27 листопада 2013 року).

Заява обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду Київської області від 6 листопада 2013 року за клопотанням Споживчого товариства «Настуся» на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи продовжено на 15 днів, а також оголошено перерву на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 27 листопада 2013 року.

Таким чином, враховуючи те, що судом продовжено строк розгляду спору на 15 днів та оголошено перерву до 27 листопада 2013 року, на думку позивача, зазначені дії судді та відповідача є узгодженими.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», користуючись своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, просить суд задовольнити зазначену заяву про відвід судді у справі №911/3653/13.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Під час розгляду зазначеної заяви будь-яких обставин, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, що викликають сумнів у неупередженості судді, не встановлено. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що жодну із перерахованих у статті 20 Господарського процесуального кодексу України підстав відводу судді заявником не обґрунтовано і не доведено.

Станом на момент розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Зайця Д.Г. у справі №911/3653/13.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заявник повинен також враховувати, що в разі незгоди з рішенням суду учасники судового процесу та інші особи у випадках і в порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи №911/3653/13, суд дійшов висновку, що заявником належними та допустимими доказами не підтверджено та не доведено обставин, викладених у заяві про відвід судді Зайця Д.Г.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про відвід судді б/н від 27 листопада 2013 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про відвід судді б/н від 27 листопада 2013 року від розгляду справи №911/3653/13 справи залишити без задоволення.

Суддя Заєць Д.Г.