Ухвала суду № 35579474, 20.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.2013 р. Справа№ 914/4178/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали

заяви Приватного підприємства "ОККО-Бізнес", м.Львів

про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 21.10.2013р.

у справі №166/06.13

за позовом Приватного підприємства "ОККО-Бізнес", м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд", смт.Макарів Макарівського району Київської області

про стягнення заборгованості в сумі 132 570,93 грн.

За участю представників сторін:

від заявника Павлова А.А. - представник (довіреність №3-22/13 від 27.03.2013р.);

від боржника (відповідача) не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Приватне підприємство "ОККО-Бізнес" звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 21.10.2013р.у справі №166/06.13 за позовом Приватного підприємства "ОККО-Бізнес" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" про стягнення заборгованості в сумі 132 570,93 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2013р. прийнято заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 20.11.2013р.

Представник заявника на виконання вимог ухвали суду від 07.11.2013р. подав через канцелярію суду клопотання (вх. №48377/13 від 14.11.2013р.) про долучення до матеріалів справи доказів, які витребовувались вказаною ухвалою, заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду підтримав повністю.

Боржник (відповідач) явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Станом на 20.11.2013р. від боржника (відповідача) не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 07.11.2013р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась боржнику (відповідачу) на адреси вказані заявником у заяві, а саме: 08000, Київська область, Макарівський район, смт.Макарів, вул.Фрунзе, 20Б (юридична адреса) та 08000, м.Київ, вул.Уманська, 6, офіс 3 (поштова адреса).

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 із внесеними змінами та доповненнями «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Інші адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд", крім вказаних у заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду суду невідомо.

Станом на 20.11.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" пояснення, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили.

Відповідно до ст.122-9 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, заслухавши представника заявника, суд встановив:

21.10.2013р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» у складі третейського судді Лопатинської Я.Р. було прийнято рішення у справі №166/06.13 за позовом Приватного підприємства "ОККО-Бізнес" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" про стягнення заборгованості в сумі 132 570,93 грн., яким позов за позовом Приватного підприємства "ОККО-Бізнес" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" на користь Приватного підприємства "ОККО-Бізнес" 59 597,10 грн. основного боргу, 894,52 грн. три проценти річних, 112,00 грн. додаткових витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом та 1 326,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно із ст.51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом (в даному випадку - господарський суд Львівської області).

Статтею 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено випадки, за наявності яких компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Судом встановлено, що відповідно до ст.56 Закону України «Про третейські суди» третейська угода у вигляді третейського застереження викладена в Розділі 8 (п.8.1.-8.4.) договору купівлі-продажу нафтопродуктів №00ОБТЛ-2312 укладеного між сторонами 12.11.2012р. компетентним судом не визнана недійсною, справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, склад третейського суду відповідає вимогам ст.ст.16-19, рішення третейського суду компетентним судом не скасовано, захищає права та охоронювані інтереси у спосіб, визначений законами України та не виходить за межі третейської угоди. Заявником строк на звернення за видачею виконавчого документа не пропущений.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Підстав для відмови Приватному підприємству "ОККО-Бізнес" у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 21.10.2013р. у справі №166/06.13 господарський суд Львівської області не вбачає.

Враховуючи наведене, а також те, що виконавчий документ у вказаній справі раніше не видавався, суд вважає, що вимоги, викладені в заяві, обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 16-19, 50, 51, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 122-7, 122-9, 122-11 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "ОККО-Бізнес" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 21.10.2013р.у справі №166/06.13 задоволити.

2. Видати Приватному підприємству "ОККО-Бізнес" (місцезнаходження: 79056, Львівська область, м.Львів, вул. Пластова,1 ідентифікаційний код юридичної особи: 37278249) наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 21.10.2013р.у справі №166/06.13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" (місцезнаходження: 08000, Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 20Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 33272196) на користь Приватного підприємства "ОККО-Бізнес" (місцезнаходження: 79056, Львівська область, м.Львів, вул. Пластова,1 ідентифікаційний код юридичної особи: 37278249) 59 597,10 грн. основного боргу, 894,52 грн. три проценти річних, 112,00 грн. додаткових витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом та 1 326,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" (місцезнаходження: 08000, Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 20Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 33272196) на користь Приватного підприємства "ОККО-Бізнес" (місцезнаходження: 79056, Львівська область, м.Львів, вул. Пластова,1 ідентифікаційний код юридичної особи: 37278249) 1 720,50 грн. судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

4. Накази видати згідно вимог ст.116 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.