Постанова № 35558247, 28.11.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2567/13-п Провадження №33/773/327/13 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С. Категорія: ч.1 ст.472 МК України Доповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю прокурора Шевчука В.М., апелянта ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживає в АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на постанову судді Любомльського районного суду від 17 жовтня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 МК України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 9711 (дев'яти тисяч семиста одинадцяти) гривень 90 копійок з конфіскацією в дохід держави 27(двадцяти семи) штук дорожніх валіз торгової марки «Z hangfabric» розміром 40х57см, загальною вартістю 6474(шість тисяч чотирьохсот сімдесят чотири) гривні 60 копійок, та 27(двадцять сім) штук дорожніх валіз торгової марки «Z hangfabric» розміром 17х35см загальною вартістю 3237(три тисячі двісті тридцять сім) гривень 30 копійок.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, слідуючи 22.08.2013 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці мікроавтобусом «Мерседес-Бенц», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не задекларував за встановленою формою 54 штук дорожніх валіз торгової марки «Z hangfabric» розміром 40х57см та 17х35см, загальною вартістю 9711 гривень 90 копійок, які підлягали обов'язковому письмовому декларуванню, чим порушив вимоги ст.ст.257, 374 МК України , та вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

ОСОБА_2 у своїй апеляції просить постанову суду скасувати. Вказує, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності не врахував його пояснення з приводу вчиненого правопорушення, а саме про те, що наміру приховати від митного контролю виявлені валізи не мав. Також судом при накладенні стягнення не враховано наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції і просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, приходжу до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у порушенні митних правил повністю доведена зібраними та дослідженими у суді першої інстанції доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1512/20500/2013 та фототаблицями, письмовими поясненнями порушника та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, митними деклараціями, актом огляду транспортного засобу, контрольним талоном, службовими записками, висновком експерта.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність у нього наміру приховувати товар від митного контролю та те, що виявлені валізи входили у комплект задекларованого товару спростовуються іншими дослідженими судом доказами, зокрема видатковими накладними (а.с.22), які підтверджують придбання валіз в кількості 27 штук, а не їх комплектів, митними деклараціями (а.с.9-12), заповненими ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в яких останні задекларували «торби» (валізи) в кількості 27 штук, а не їх комплекти.

Враховуючи вищевикладені беззаперечні докази, які були належним чином досліджені у судовому засіданні та яким дана правильна правова оцінка, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 МК України.

Як убачається з висновку експерта №142001101-3270 (а.с.29-30) загальна вартість 54 валіз дорожніх, зазначених в справі про порушення митних правил №1512/20500/2013, станом на дату оцінки, становить 9711,90 грн..

Сумнівів у об'єктивності та правильності проведеної експертизи у колегії суддів не виникає.

Твердження ОСОБА_2 про завищення ціни виявлених дорожніх валіз не заслуговує на увагу, оскільки є необґрунтованим.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

Враховуючи, що санкція ч.1 ст.472 МК України, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів, а тому накладене стягнення в розмірі 9711,90 грн. з конфіскацією в дохід держави виявлених 54 дорожніх валіз торгової марки «Z hangfabric» загальною вартістю 9711,90 грн. є законним.

Наявність в порушника на утриманні двох малолітніх дітей та те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не дає законних підстав для задоволення його скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 17 жовтня 2013 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Денісов