Ухвала суду № 3551159, 06.02.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

           Суддя І інстанції –Ушаков Т.С.

                                                                                  Суддя-доповідач – Малашкевич С. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

«06» лютого2009 року                                                                 справа № 2-а-19730/08/1270

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів              Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання  Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача –  Каплієнко В.Є.–  за довіреністю.                                 

від відповідача –Калиновський Д..В. –  за довіреністю

                               Курін О.С -за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу

Лутугінського державного науково-виробничого валкового комбінатуна        постанову      Луганського

окружного адміністративного судувід 20.10.08 року по адміністративній справі2-а-19730/08за позовомЛутугінського державного науково-виробничого валкового комбінату

до

СДПІ  по роботі з великими платниками податків в м. Луганську

про

Скасування рішення про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИЛА:

Лутугінський державний науково-виробничий валковий комбінат звернувся до суду з позовом до СДПІ  по роботі з великими платниками податків в м. Луганську про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Постановою від 20.10.08 р. Луганський окружний адміністративний суд у позовних вимогах відмовив за безпідставністю.

Лутугінський державний науково-виробничий валковий комбінат  не погодився з рішенням суду, направив апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою задовольнити  позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянтом вказується, що суд безпідставно не узяв до уваги те, що актом перевірки не був встановлений  факт невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку,а також незберігання їх в книзі обліку розрахункових операцій. Крім того, у відповідача не було права приймати оспорюване рішення , оскільки Закон не визначає форму та порядок прийняття рішення за таке порушення. В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, проти чого заперечували представники відповідача, які вважали рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що не підлягає скасуванню з  наступних підстав.

Під час розгляду справи судом було встановлено наступне.

Відповідачем була проведена перевірка позивача, за наслідками якої був складений акт від 13.08.08 р. № 574/08-3/00187369 (надалі «акт перевірки»).

  В акті були встановлені  порушення вимог п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг »( надалі Закон України «Про РРО».

  На підставі висновків акта перевірки, було прийняте рішення від 19.08.08 року: № 00012908013/0 на суму штрафних санкцій у розмірі 5440 грн. (надалі «рішення»).

  Рішенням відповідача, штрафні санкції були застосовані до позивача за порушення норм Закону «Про РРО», а саме, перевіркою було встановлено, що позивачем

- в порушення п.9 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій  в  сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг"  -  не  забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку (Z-звіту) за:19.10.06р. ;22.10.06р. ;24.10.06р ;03.11.06 р. ;06.11.06р.;16.11.06р.;25.11.06р. ;27.11.06р. ;08.12.06р. ;22.12.06р. ;25.12.06р. ;14.02.07р. ;16.02.07 р.;25.02.07р.

- в порушення п.9 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"- не забезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових операцій №1201003754р/4, зареєстрованої 22.06.06р. до реєстратора розрахункових операцій ,фіскального    звітного    чеку    (Z-звіту)    №1445, роздрукованого між 29.11.06р. та 01.12.06р.,

в порушення п.9 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій  в  сфері  торгівлі,  громадського  харчування  та  послуг" не забезпечено зберігання   в   книзі   обліку  розрахункових   операцій  №1201003754р/4,   зареєстрованої 22.06.06р. до реєстратора розрахункових операцій, фіскального звітного чеку (Z-звіту) №1499, роздрукованого між 25.01.07р. та 26.01.07р   Колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність прийнятого відповідачем рішення.

               Пунктом 9 ст.3 Закону «Про РРО» встановлений обов»язок  суб»єктів  підприєм-

ницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг щоденно друкувати на  РРО  фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

                Перевіркою було встановлено недотримання позивачем зазначених вимог , що відображено в акті перевірки,  у зв»язку з чим, згідно з п.4 ст.17 Закону «Про РРО» настає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який застосовується за рішенням контролюючого органу. Контроль за додержанням суб»єктами підприємницької діяльності порядку  проведення розрахунків за товари (послуги),згідно ст.15 цього ж закону покладено на органи державної податкової служби України.

                Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у відповідача права, згідно із п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» прийняти відповідне рішення, за формою і в порядку встановленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим  Наказом ДПА України від 21.06.01р.№253, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.01р.№567/5758 (надалі «Порядок»).

                 Доводи апелянта про відсутність встановленої  законодавством процедури притягнення до відповідальності та форми рішення необґрунтовані з огляду на вказане вище.

               За перелічених обставин постанова суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому скарга задоволенню не підлягає.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195,  196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

            Апеляційну скаргу Лутугінського державного науково-виробничого валкового комбінату на постанову від 20.10.08 року у справі № 2-а-19730/08 Луганського окружного адміністративного суду – залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.08 року у справі № 2-а-12397/08 - залишити без змін.

          Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини її проголошені у судовому засіданні. Повний текст ухвали виготовлений 09 лютого2009 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

            Головуючий                                                                        С. А. Малашкевич

Судді                                                                                      І. В. Геращенко

                                                                                                Т. Г. Арабей

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                    С. А. Малашкевич                        

           Суддя І інстанції –Ушаков Т.С.

                                                                                  Суддя-доповідач – Малашкевич С. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

                                               (Вступна та резолютивна частини)                 

«06» лютого2009 року                                                                 справа № 2-а-19730/08/1270

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів              Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання  Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача –  Каплієнко В.Є.–  за довіреністю.                                 

від відповідача –Калиновський Д..В. –  за довіреністю

                               Курін О.С -за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу

Лутугінського державного науково-виробничого валкового комбінатуна        постанову      Луганського

окружного адміністративного судувід 20.10.08 року по адміністративній справі2-а-19730/08за позовомЛутугінського державного науково-виробничого валкового комбінату

до

СДПІ  по роботі з великими платниками податків в м. Луганську

про

Скасування рішення про застосування штрафних санкцій

            Керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195,  196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

            Апеляційну скаргу Лутугінського державного науково-виробничого валкового комбінату на постанову від 20.10.08 року у справі № 2-а-19730/08 Луганського окружного адміністративного суду – залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.08 року у справі № 2-а-12397/08 - залишити без змін.

          Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини її проголошені у судовому засіданні. Повний текст ухвали буде виготовлений 09 лютого2009 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

            Головуючий                                                                        С. А. Малашкевич

Судді                                                                                      І. В. Геращенко

                                                                                                Т. Г. Арабей