Рішення № 35498129, 20.11.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа №545/4712/12

Провадження 2/545/124/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р.

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 19.11.2004 року по 13.09.2012 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2 Під час шлюбу ними були придбані побутові та господарські речі, автомобіль НОМЕР_1, 2002 року випуску, який є їхньою спільною сумісною власністю та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Котовського, 15-а у с. Копили Полтавського району та області, який придбаний під час шлюбу на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 належить 2/3 частини, а ОСОБА_3 1/3 частина.

Під час судового розгляду позивач неодноразово змінював позовні вимоги, остаточно просив визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2/3 частин домоволодіння по вул. Котовського, 15-а у с. Копили Полтавського району та області; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину домоволодіння по вул. Котовського, 15-а у с. Копили Полтавського району та області; виділити в натурі у власність наступні приміщення: у житловому будинку літ. «А-1»: житлову кімн витрат на проведення автотоварознавчої експертизи ату 1-3 площею 20.00 кв.м і літню кухню літ. «Б, б, б1»; в особисте користування позивачу виділити : веранду П площею 16,50 кв. м і топочну 1-2 площею 5,90 кв.м; в особисте користування відповідачам виділити: веранду І площею 11,90 кв. м, коридор 1-1 площею 5.10 кв.м, санвузол 1-7 площею 2.70 кв.м, коридор 1-6 площею 3.80 кв.м; у спільному користуванні співвласників залишити вбиральню літ. «К»; огорожу №1,2,4,5; вимощення №1, свердловину №6, вигрібну яму №7; в порядку поділу рухомого майна визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2002 року випуску, зобовязавши його сплатити на користь ОСОБА_2 ? частину вартості належної їй частки у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль; зобовязати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні нерухомим майном; судові витрати покласти на відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Співвідповідачі та їхні представники позов визнали частково, пояснивши, що не заперечують щодо визнання за позивачем права власності на 1/3 частину домоволодіння та автомобіль в порядку поділу майна подружжя; в частині щодо реального розподілу домоволодіння заперечують проти визнання за ОСОБА_1 права власності на частину приміщень, оскільки вважають, що цим самим будуть порушені їхні права, разом з тим, не заперечують проти виділення йому частини будинку у користування згідно з висновком експерта як співвласнику 2.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, свідків, приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається з технічного паспорту та визнається сторонами, ОСОБА_1 належить 2/3, а ОСОБА_3 1/3 частка у праві власності на садибний(індивідуальний) житловий будинок №15а по вул. Котовського у с. Копили Полтавського району та області, який був придбаний у 2006 році(а.с. 9-13). Згідно з рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13.09.2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.2004 року, розірвано(а.с.8).

Факт придбання нерухомого майна саме у період шлюбу відповідачем не заперечується.

Згідно з частиною 1 статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку.

Таким чином, набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності; тобто 2/3 частин домоволодіння №15а по вул. Котовського у с. Копили Полтавського району та області є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Частина 1 статті 70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є обєктом права сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, суд приходить до висновку про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя права спільної часткової власності на 2/3 частин домоволодіння по вул. Котовського, 15-а у с. Копили Полтавського району та області по 1/3 частині за кожним.

У частині поділу автомобіля суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом та визнається сторонами, у період шлюбу подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спільні кошти придбаний автомобіль НОМЕР_2(а.с.30). Згідно з висновком судової авто товарознавчої експертизи №031212 від 24.12.2012 року, ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 складає 31 626 грн. 10 коп.(а.с.45-60).

Відповідно до частин 1-2 ст.71 СК України якщо дружина та чоловік не домовилися про розподіл майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні ручі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Частинами 4-5 статті 71 СК України передбачено, що присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки в праві сумісної власності подружжя на майно, а саме житловий будинок, квартиру, земельну ділянку допускається тільки при згоді іншого із подружжя, крім випадків, передбачених ЦК України, за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти компенсації вартості її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль, яку позивач ОСОБА_1 попередньо вніс на депозит суду(а.с. 178).

За таких обставин позов у цій частині підлягає задоволенню.

У частині виділу частини домоволодіння в натурі позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

Згідно з п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ

про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права

спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Відповідно до висновку №178 судової будівельно-технічної експертизи від 17.02.2013 року, запропонувати варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №15а по вул. Котовського у с. Копили Полтавського району та області в частках 1/3, 1/3 та 1/3 не представляється можливим(а.с.62-76).

Експертом запропоновано варіант порядку користування спільним майно з урахуванням часток співвласників, проте виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та вищезазначених розяснень Пленуму Верховного Суду України, суд не може вийти за межі позовних вимог і визначити порядок користування спірним майном, оскільки позивач не заявляє таких вимог та наполягає на виділі частини житлового будинку саме у власність.

За таких обставин слід визнати ідеальні частки подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №15а по вул. Котовського у с. Копили Полтавського району та області без їх реального поділу і залишити майно у спільній частковій власності.

Також відповідно до ст. 391 ЦК України підлягає задоволенню позов щодо зобовязання співвідповідачів не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні нерухомим майном.

Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог. При розподілі витрат на проведення судово-будівельної експертизи у розмірі 1200 грн. суд виходить із того, що позовні вимоги щодо визначення ідеальних часток та реального розподілу домоволодіння задоволені частково, тому витрати слід розподілити таким чином: половину вартості експертизи слід покласти на позивача в розмірі 600 грн., оскільки в частині реального розподілу домоволодіння в позові відмовлено, а іншу половину слід розподілити між сторонами в рівних частинах, тобто по 300 грн. з кожного.

Також з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно до вартості відшукуваної частини

будинку слід стягнути судовий збір на користь держави, який не був сплачений повністю позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 69,70,71 СК України ст. ст. 364, 370, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2/3 частин домоволодіння по вул. Котовського, 15-а у с. Копили Полтавського району та області.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/3 частину домоволодіння по вул. Котовського, 15-а у с. Копили Полтавського району та області.

Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/3 частину домоволодіння по вул. Котовського, 15-а у с. Копили Полтавського району та області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2002 року випуску.

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, після набрання рішенням законної сили, перерахувати на користь ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 та області грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля НОМЕР_2 у розмірі 15 813,05 грн. з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, рах.№37313004000622 в УДК у Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 26304855, одержувач: ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: «внесення готівки на депозит суду, ОСОБА_1», внесену ОСОБА_1 згідно з квитанцією №4172.865.1 від 16.10.2013 року.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні нерухомим майном - житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами №15а по вул. Котовського у с. Копили Полтавського району та області .

В частині виділу частини домоволодіння в в натурі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 160,95 грн. судового збору , 200 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та 300 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, всього 660,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 53,65 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1024,90 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 917,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду