Постанова № 35279062, 13.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. Справа№ 910/6922/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Дроботенко Ю.С. (представник за довіреністю)

Шабанов С.В. (представник за довіреністю)

від відповідача - Римар С.Ю. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року

по справі № 910/6922/13(суддя - Сташків Р.Б.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

до Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс"

про стягнення 33783,44грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року по справі № 910/6922/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає його незаконним та необгрунтованим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2013, у зв'язку із перебуванням суддів Гончарова С.А. та Зубець Л.П. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Іоннікова І.А.,Мартюк А.І.

Приватне акціонерне товариство "Київспецтранс" заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року у справі 910/6922/13 без змін, з підстав викладених у відзиві.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" у судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року скасувати.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" та Приватним акціонерним товариством "Київспецтранс" було укладено Договір поставки, відповідно до умов якого позивач зобов'язується передати у встановлений строк (строки) нафтопродукти у власність відповідача, а останній зобов'язується прийняти нафтопродукти і оплатити їх на умовах цього договору./а.с.10-11/.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується передати у встановлений строк нафтопродукти у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти нафтопродукти і оплатити їх на умовах цього договору.

На виконання умов Договору поставки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" у листопаді, грудні 2008 року поставило Приватному акціонерному товариству "Київспецтранс" товар загальною вартістю 169925,73 грн., який відповідач у встановлені даним договором строки не оплатив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2010 у справі № 52/45 позов ТОВ "Фірма Октан" було задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Київспецтранс" на користь ТОВ "Фірма Октан" 169925,73 грн. основного боргу за Договором поставки, 35427,90 грн. інфляційної складової боргу, 9635,34 грн. 3% річних, 55391,78 грн. суми оплати за користування товарним кредитом, 2703,81 грн. державного мита, 155,22 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10085,60 грн. витрат на адвокатські послуги. У іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 вищезазначене рішення Господарського суду міста Києва змінено, в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката позов залишено без розгляду. У іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2011 у справі № 52/45 вищевказані рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій скасовані в частині стягнення 9635,34 грн. 3% річних, а в іншій частині - залишені без змін.

На виконання вищезазначеної постанови суду апеляційної інстанції 28.04.2011 було видано наказ, за яким з відповідача на користь позивача було стягнуто 169925,73 грн. основного боргу, 35427,90 грн. інфляційної складової боргу, 55391,78 грн. оплати за користування товарним кредитом, 2703,81 грн. державного мита, 155,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Таким чином, згідно за даним наказом було стягнуто з відповідача 263604,44 грн.

Причиною виникнення спору у даній справі є те, що відповідачем зазначена сума заборгованості була погашена у повному обсязі лише 14.10.2011 року, а тому позивачем на прострочену суму заборгованості за період з 23.11.2010 до 14.10.2011 на підставі статті 625 ЦК України нараховані три проценти річних та інфляційні втрати, а також на підставі пункту 3.3 Договору поставки нараховані 17% річних за користування товарним кредитом, у заявлених до стягнення сумах.

15.06.2011 між позивачем та відповідачем була укладена угода про розстрочення виконання грошового зобов'язання (далі - Угода), відповідно до якої ПАТ "Київспецтранс" (Боржник) визнає, що його заборгованість перед ТОВ "Фірма Октан" (Кредитором) за постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2011, яка набрала законної сили 14.02.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2011, яка набрала законної сили 19.04.2011, у справі № 52/45, на момент укладення цієї Угоди становить 263604,44 грн.

У пункті 2 цієї Угоди сторони передбачили, що відповідач гарантує, що вся зазначена сума заборгованості буде погашена шляхом щомісячного перерахування ним на поточний рахунок позивача грошових коштів у сумі не менше ніж 45000 грн. та повний розрахунок буде проведений не пізніше 01.01.2012.

Відповідно до п.3 Угоди від 15.06.2011 року угода є дійсною з моменту її підписання сторонами.

Враховуючи те, що за рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у вищевказаній справі № 52/45 була стягнута заборгованість, яка виникла саме за Договором поставки, тобто сума боргу виникла на підставі даного договору, а не на підставі зазначених рішень судів (за винятком судових витрат), то проаналізувавши умови Угоди за правилами статей 213, 637 ЦК України та правовідносини сторін, суд першої інстанції дійшов висновку, що новація відбулася за зобов'язаннями, які виникли безпосередньо за Договором поставки (в частині основного боргу, інфляційних втрат та процентів за користування товарним кредитом), і тільки в частині стягнутих судових витрат - за зобов'язанням, яке виникло із цих судових рішень.

Судом першої інстанції зазначено, що після укладання Угоди зобов'язання за Договором поставки та щодо сплати судового збору за рішенням суду у справі № 52/45 були припинені шляхом новації на підставі частини 2 статті 604 ЦК України, і виникли нові зобов'язання за цією Угодою.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Для того, щоб новація відбулася, сторони повинні обумовити в своїй угоді припинення зобов'язання, що раніше діяло і заміну його новим зобов'язанням.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що новація - це угода про заміну первісного зобов'язання іншим між тими ж сторонами.

Новацію характеризують наступні ознаки: наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобов'язання та щодо умов нового зобов'язання; наявність умови про припинення попереднього зобов'язання; припинення всіх додаткових зобов'язань; виникнення між тими ж особами нового зобов'язання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання.

Аналізуючи угоду про розстрочення виконання грошового зобов'язання від 15.06.2011р., апеляційний господарський суд виходить з того, що згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із п. 5 угоди від 15.06.2011року зміни і доповнення в цей договір можуть бути внесені лише за спільною письмовою згодою сторін, яка оформлюється підписанням додатку, що стає невід'ємною частиною.

Таким чином угода від 15.06.2011року є ні чим іншим, ніж угодою про внесення змін та доповнень до основного договору № 20/11-43 від 20.11.2007 року і не припиняє його дію, а тому порушення зобов'язань за основним договором є підставою для застосування господарських санкцій до винної особи.

Дана угода не передбачає припинення зобов'язання, що раніше діяло і заміну його новим зобов'язанням.

Отже, у даному випадку не можна говорити про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням, оскільки зобов'язання за своєю суттю залишилось тим самим, змінився лише порядок його виконання.

Приписами статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі пункту 3.3 Договору поставки відповідачу було нараховано 17% річних за користування товарним кредитом.

З урахування викладеного, колегія суддів приходить до висновку обґрунтованості позовних вимог про стягнення із відповідача 5141,43 грн. трьох процентів річних, 5765,27 грн. інфляційних втрат та 22876,74 грн. 17% річних за користування товарним кредитом.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року у справі № 910/6922/13 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року по справі №910/6922/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" (код 02772037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"(код 24718890) 5141,43 (п'ять тисяч сто сорок одна) грн. 43 коп. трьох відсотків річних, 5765,27(п'ять тисяч сімсот шістдесят п'ять)грн. 27 коп. інфляційних втрат та 22876,74(двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 74коп. 17% річних за користування товарним кредитом та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору за розгляд позовної заяви.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" (код 02772037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"(код 24718890) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

2. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

3. Матеріали справи № 910/6922/13 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Мартюк