Рішення № 3510945, 08.04.2008, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-131/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

08 квітня 2008 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

 в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу за позовом “Закарпаттеплокомуненерго” доОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4,ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення сум за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач “Закарпаттеплокомуненерго” звернувся 03.03.2008 року до суду з цими позовами. В заявах зазначав, що відповідачам регулярно надавалися послуги з теплопостачання і ті зобов'язувалися своєчасно до 5 числа наступного місяця проводити оплату за опалення. Взяті зобов'язання відповідачі не виконували і станом на 01.11.2007 року допустили заборгованість, зокрема: ОСОБА_5. - 1692 грн. 70 коп.; ОСОБА_4. - 1110 грн. 96 коп.; ОСОБА_3. - 2157 грн. 13 коп.; ОСОБА_2. - 379 грн. 82 коп.; ОСОБА_6- 2623 грн. 59 коп.; ОСОБА_7 - 2323 грн. Окрім цього відповідачі зобов'язані сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, 3 проценти річних та пені відповідно до угод.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути з відповідачів зазначені суми боргу.

В суді представник позивача вимоги підтримав повністю, просив такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4. позов визнав частково.

Відповідачі ОСОБА_3. і ОСОБА_2. позов заперечили повністю.

Відповідачі ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7. в суд не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши подані докази в справі суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7. підлягають до часткового задоволення, а у задоволенні вимог до ОСОБА_3. іОСОБА_2 слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що позивач регулярно надавав відповідачам комунальні послуги з теплопостачання і за ці послуги відповідачі повинні були своєчасно і регулярно проводити оплату за діючими тарифами.

Взяті зобов'язання відповідачі не виконували чим порушували укладені з ними угоди, не відмовлялися від отримання послуг і порушували п.33 “Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення” за якими споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги, ст. 68 ЖК України згідно якої наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і вимоги ст. 526 ЦК України , внаслідок чого станом на 01.11.2007 року допустили заборгованість перед позивачем.

Судом встановлено, що основна сума боргу за надані послуги складає у відповідачів: ОСОБА_5. - 1280 грн. 06 коп.; ОСОБА_4. - 768 грн. 14 коп.; ОСОБА_6- 2028 грн. 45 коп.; ОСОБА_7. - 1907 грн.59 коп.

Суд відмовляє позивачеві у задоволенні вимог про стягнення з відповідачів сум боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, оскільки таке договором не передбачено і до даних правовідносин не застосовується.

Не може бути задоволена вимога позивача про стягнення пені з відповідачів, оскільки Законом України “Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово - комунальні послуги” від 13.11.1996 року

 № 486/96 - ВР тимчасово забороняється нарахування та стягнення з громадян пені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті держмита та на І.Т.З. розгляду справи.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог до відповідача ОСОБА_3. виходячи з такого.

ОСОБА_3. є пенсіонером органу внутрішніх справ і відповідно до ст. 22 Закону України “Про міліцію” від 20 грудня 1990 р. користується пільгами в тому числі і їх сім'ї в розмірі 100% в межах встановлених законодавством норм.

Опалювальна площа ОСОБА_3. є трохи більшою за норми безплатного користування, однак як вбачається із поданих розрахунків ОСОБА_3. сплатив суми надлишкової опалювальної площі і тому заявлений до нього позов є необгрунтованим і в задоволенні такого слід відмовити.

Суд відхиляє вимоги позивача до ОСОБА_2. оскільки нарахована до стягнення сума боргу нарахована за період жовтень-грудень 2006 року коли ОСОБА_2. фактично вже не отримував послуги з теплопостачання, оскільки провів автономне газове опалювання і це стверджено в суді поданими відповідачем належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов “Закарпаттеплокомуненерго” доОСОБА_5, ОСОБА_4., ОСОБА_6, ОСОБА_7. задовольнити частково.

Стягнути на користь Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж на р/р 2600811543001 у ВАТ Банк “Універсальний” м. Ужгород, МФО 312561, код ЗКПО 05465241 заборгованість за комунальні послуги з теплопостачання із відповідачів:

1. ОСОБА_5 суму 1280 (одна тисяча двісто вісімдесят)гривень 06 коп. та судові витрати 81 (вісімдесят одну) грн., всього 1361 (одна тисяча тристо шістдесят одну) грн. 06 коп..

2. МОСОБА_4- 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 14 коп. та судові витрати 81 (вісімдесят одна) грн., всього 849 (вісімсот сорок дев'ять) грн. 14 коп..

3. ОСОБА_6 - 2028 (дві тисячі двадцять вісім) грн. 45 коп. та судові витрати 81 (вісімдесят одна) грн., всього 2109 (дві тисячі сто дев'ять) грн. 45 коп..

4. ОСОБА_7 - 1907 (одна тисяча дев'ятсот сім) грн. 59 коп. та судові витрати 81 (вісімдесят одна) грн., всього 1988 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 59 коп.

Відмовити “Закарпаттеплокомуненерго” у позові до ОСОБА_3 таОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур