Рішення № 34817306, 04.11.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/33652/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Копиці К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» у жовтні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд:

-стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №DOM0AU10100239 від 17.10.2006 року у розмірі 15384,05 ДОЛ. США, що за курсом НБУ від 06.08.2013 року складає 122968,43 грн.;

-стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «Акцент Банк» 10000,00 грн.;

-стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3200,00 грн.;

-стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначається, що відповідно до вказаного кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 12417,55 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 12,00% на рік, з кінцевим терміном повернення кредиту 16.10.2013 року, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до позичальника, що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ Акцент Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Також з метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_2

Вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, що були предявлені Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів виконані належним чином не були.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно письмово сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Кредитного договору №DOM0AU10100239 від 17.10.2006 року позичальник отримав кредит у сумі 12417,55дол. США . зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків у розмірі 12,00 % на рік, з кінцевим терміном повернення кредиту до 16.10.2013 року.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов зазначеного кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків та неустойки, інших обумовлених договором платежів, заборгованість за ним станом на 13.08.2013 р. склала 16635,61 дол. США, та складається з:

7043,37 дол. США заборгованості за кредитом;

5043,81 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом;

473,40 дол. США заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

4075,03 дол. США пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором;

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком, який був перевірений у судовому засіданні.

Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ Акцент Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Для забезпечення належного виконання зобовязання позичальником за нього поручився ОСОБА_2 із яким 17.10.2006 року позивачем було укладено договір поруки.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд за браком доказів підтвердження виконання зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідачів, що ними не заперечувалось та не спростовано.

Оскільки судом встановлено, що позичальник належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з позичальника та поручителів суми заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 16, 525,526, 530, 543, 554, 610, 611, 629,1049, 1050, 1054 ЦК України ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (86100, Донецька обл., м. Макіївка, м-н. КомсомольськийАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (86100, Донецька обл.., м. Макіївка, м-н. КомсомольськийАДРЕСА_1 , ІПН2206214211) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 для погашення заборгованості, № 64993919400001 для судових витрат, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у сумі 15384,05 дол. США, що за курсом НБУ від 06.08.2013 року складає 122968,43 грн., яка складається з: 7043,37 дол. США заборгованості за кредитом; 5043,81 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом; 473,40 дол. США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 4075,03 дол. США пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також стягнути судовий збір у сумі 1329,68 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (86100, Донецька обл., м. Макіївка, м-н. КомсомольськийАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (86100, Донецька обл.., м. Макіївка, м-н. КомсомольськийАДРЕСА_1 , ІПН2206214211 ), Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, к/р 32005105700, МФО 307770, ЄДРПОУ 14360080) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у сумі 10000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (86100, Донецька обл., м. Макіївка, м-н. КомсомольськийАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО 305299) витрати на правову допомогу в сумі 3200,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д.С. Шклярук