Постанова № 34608488, 06.11.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/6598/13-п

Провадження №3/210/1721/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів у відношенні

ОСОБА_2 Ашоккумар Сітарам, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Індія), громадянина ОСОБА_3, паспорт серія P№Z2140964, виданий у м. Брюссель (Бельгія), працює фінансовим директором головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проживає за адресою: Кривий Ріг, вул. Камо, буд. 9, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 520804 від 27.08.2013 р., складеним головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів ОСОБА_4 зазначено, що за результатами позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «АМКР») з питання правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2013 р. (акт від 27.08.2013 р. 132/32.3-24432974) встановлено порушення ведення податкового обліку за квітень 2013 року, а саме завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2013 року на 23861925 грн. Порушення є триваючим, виявлено 27.08.2013, встановлено під час перевірки та відображено в акті перевірки від 27.08.7013 №132/32.3-24432974, порушення на момент перевірки не виправлено, вчинено фінансовим директором - головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 Ашоккумар Сітарам, яким на думку особи, що склала протокол було порушено ведення податкового обліку, а саме, пп 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст.44, п. 185.1 ст.185, п. 198.1, пп. 198.3, пп. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст.200, п.201.1, 201.6, ст.201, п.208.2 ст.208 Податкового кодексу, пунктів 1, 2 статті 9 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», р. III п.8 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. №1492, пунктів 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25.06.95 за № 168/704), п.4, 12.2 Наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. №1379.

Податковий орган вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, за ознаками відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5, в судове засідання не з"явився, надав до суду пояснення, згідно яких вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме такі його елементи як обєкт, обєктивна та субєктивна сторони правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Захисник у своїх поясненнях, наданих до канцелярії суду 23.09.2013року за вх. № 20990, зазначив, що ведення податкового обліку регламентується положеннями Податкового кодексу України, відповідно до ст. 44.1 якого, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Зі змісту акту перевірки вбачається, що інспектори СДПІ дійшли висновку про порушення ПАТ «АМКР» порядку ведення податкового обліку, натомість відповідно до дійсних обставин справи вбачається, що ПАТ «АМКР» на підтвердження даних, на підставі яких ним сформовані показники податкового обліку, були надані первинні документи, які визначені ст.44.1 ПК України, якою регламентований порядок ведення податкового обліку. Висновками вищевказаних актів не встановлено відсутність або порушення ОСОБА_2 як фінансовим директором ПАТ «АМКР» встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виключає в його діях наявність обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено підстав порушення порядку ведення податкового обліку ПАТ «АМКР» та в чому полягає протиправність дій саме ОСОБА_2 як фінансового директора - головного бухгалтера ПАТ «АМКР» в порушенні ведення такого обліку, не наведено яким нормативно-правовим чи локальним актом на нього покладено обовязок ведення вказаного обліку та відповідальність за це. Посадовою особою, яка складала протокол, не встановлено, що ОСОБА_2 вчинив умисні дії, або допустив бездіяльність, які свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку, як того вимагає закон, а отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо підтвердження винності ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях субєктивної сторони вказаного складу адміністративного правопорушення. Крім того, на сьогодні триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 05.09.2013 № 00001232230, винесеного на підставі акту перевірки, яким Підприємству зменшено розмір бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2013 року на 23 861 925,00 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11 930 962,50 грн., у звязку з чим податкові зобовязання за ним вважаються неузгодженими.

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення на протокол, які надійшли на адресу суду 23.09.2013р. вх.. № 20990, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, що вбачається з наступного.

У якості доказів винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано акт перевірки № 132/32.3-24432974 від 27.08.2013року, протокол № 19 серії АХ № 520804 від 27.08.2013р.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність субєкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, на сьогодні триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 05.09.2013 № 00001232230, винесеного на підставі акту перевірки, яким Підприємству зменшено розмір бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2013 року на 23 861 925,00 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11 930 962,50 грн., у звязку з чим податкові зобовязання за ним вважаються неузгодженими.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», звернулося до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників зі скаргою, в якій підприємство просило скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 05.09.2013 №00001232230, яким Підприємству зменшено розмір бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2013 року на 23861925,00 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11930962, 50 грн. прийняте на підставі ОСОБА_2 від 27.08.7013 №132/32.3-24432974 позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питання правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2013 р. Судом встановлено, що на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених ПАТ «АМКР» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах ДПС.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

частина 2 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення № 19 серії АХ № 520804 від 27.08.2013 року не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 Ашоккумар Сітарам протягом останнього року притягувався до адмінісративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і на нього накладено відповідне адміністративне стягнення.

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 Ашоккумар Сітарам, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1