Ухвала суду № 34341899, 25.10.2013, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1667/13-ц

У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши справу №383/1667/13-ц за заявою органу опіки та піклування Бобринецької РДА про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-378/07,-

в с т а н о в и в :

До Бобринецького районного суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № №2-378/07р. за позовом Органу опіки та піклування Бобринецької РДА до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно п. 3.9.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються справи, пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що відповідно до вимог діючого законодавства заяву про видачу дубліката виконавчого листа, розглядає суд, який видав виконавчий документ, а визначений автоматизованою системою головуючий суддя Бевз О.Ю. не розглядав дану справу і тим більш не видавав виконавчий лист, а також враховуючи положення про автоматизовану систему, згідно якого раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються справи, пов'язані із виконанням судових рішень, зокрема передбаченого ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав визначених у п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу, в звязку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Самовідвестися від розгляду справи №383/1667/13-ц за заявою органу опіки та піклування Бобринецької РДА про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-378/07р. за позовом за позовом Органу опіки та піклування Бобринецької РДА до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду для її перерозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз