Ухвала суду № 34313447, 21.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5664/13 Головуючий 1 інст. - Горчакова О.І.

Справа № 629/1097/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області, Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа: Державний реєстратор Лозівської міської ради - Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зобов»язання припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя громадянина, що виразилося у неправомірному втручанні в право приватної власності з метою його позбавлення у незаконний спосіб та порушення права на повагу до честі і гідності та зобов»язання припинити складати вимоги про сплату боргу та постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний реєстратор Лозівської міської ради, в якому просив зобов»язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя позивача, що принижують його честь і гідність та спрямовані на порушення права на повагу до власності, а саме припинити складення рішень, які спрямовані на особисте збагачення відповідачів за рахунок ОСОБА_2 шляхом неправомірного позбавлення приватної власності - грошової суми у розмірі 1339 грн. 20 коп. Також просив солідарно стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 17 грн. 60 коп. та моральну шкоду у розмірі 11 000 грн., завдану їх діями.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2013 року в задоволенні вказаної позовної заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі та покласти судові витрати на відповідачів по справі.

Сторони до суду апеляційної інстанції не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання ними судових повісток.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог, районний суд виходив із того, що ним не було надано до суду доказів, як на підтвердження своїх позовних вимог.

Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа підприємець Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області 02. 05. 1997 року, та як платник страхових внесків обрав спрощену систему оподаткування - єдиний податок.

Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Отже, ФОП - ОСОБА_2 була виставлена вимога про сплату боргу № Ф - 1835 У від 08. 07. 2011 року за період з 01. 07. 2010 року по 31. 12. 2010 року на підставі розрахунку сплати страхових внесків відповідно до Закону України « Про внесення змін до законів України « Про Державний бюджет України на 2010 рік» та « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі на підставі ст. ст. 3, 5 Закону України « Про виконавче провадження» направило на примусове виконання вимогу про стягнення заборгованості в сумі 1339 грн. 20 коп. з суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 ( а.с. 28).

01.08.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість зі сплати страхових внесків на користь УПФУ в Лозівському районі у розмірі 1339 грн. 20 коп. ( а.с. 27).

Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_2 до адміністративного суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. ( а.с. 43 - 45).

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи », суди повинні визначитися з характером поширеної інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає, що немає фактів, які б доводили, що відповідачі цілеспрямовано діяли з метою принизити честь, гідність позивача при вирішенні питання про примусове виконання вимог про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1339 грн. 20 коп.

Порушення прав позивача з боку відповідачів не доведено.

Також судова колегія погоджується з висновками районного суду про відмову у задоволенні позову про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, оскільки на підтвердження таких вимог не надано доказів у розумінні вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: