Вирок № 34306017, 24.10.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

права №504/3499/13-к

(1кп/504/240/13)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

за участю прокурора Торган-Мосійчук В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, має на утриманні н/л дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року о 18 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Незалежності в с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області, з боку вул.Совхозна в напрямку вул.Першотравнева, в порушення вимог п.п.2.3 «б», 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виконанні повороту ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дорогу мопеду «Ямаха» під керуванням ОСОБА_1, який рухався у зустрічному прямому напрямку, по своїй смузі руху, не порушуючи правила безпеки дорожнього руху, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому верхньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, рваної рани на передньовнутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, закритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №247 від 17.09.2013 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства і розмір заявленого цивільного позову, при цьому пояснив, що дійсно 26.04.2013 року о 18 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Незалежності в с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області, з боку вул.Совхозна в напрямку вул.Першотравнева, повертаючи ліворуч порушив правила дорожнього руху, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу мопеду «Ямаха» під керуванням ОСОБА_1, який рухався у зустрічному прямому напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Цивільний позов заявлений прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави про стягнення з нього витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 визнає в повному обсязі. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і розмір заявленого цивільного позову, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і розяснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України, за ознаками за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує позитивну характеристику ОСОБА_2 за місцем проживання, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні н/л дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв ненавмисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_1, який не наполягав на застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_2 суворої міри покарання, оскільки останній добровільно відшкодував завданий збиток.

Суд також враховує думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_2, покарання із застосуванням ст.75 КК України.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_2 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов'язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд також вважає можливим не застосовувати до ОСОБА_2 додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбачену санкцією ст.286 ч.2 КК України, у зв'язку з тим, що призначеного судом основного покарання буде достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, крім того в судовому засіданні встановлено, що використання автомобіля для ОСОБА_2 є єдиним джерелом для існування і утримання своєї родини.

Цивільний позов, заявлений прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 у розмірі 6660 грн., визнаний обвинуваченим у повному обсязі, підтверджується доказами, що містяться у справі, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичних експертиз, документально підтвердженні (а.п.27,34,42,52), тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_2

Речових доказів по кримінальному провадженню не має.

Керуючись ст.ст.371-373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 (двох) років випробувального терміну ОСОБА_2 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

На підставі п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов заявлений прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави - ??задовольнити повністю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» (р/р 35425002003568 код ЄДРПОУ 01998526 МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області) грошові кошти у розмірі 6660 (шість тисяч шістсот шістдесят) грн., в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичних експертиз в сумі 3374 (три тисячі триста сімдесят чотири) грн. 70 коп. на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя П.В. Жовтан