Вирок № 34276255, 08.10.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

08.10.2013

Справа №359/7876/13-к

Провадження №1кп/359/240/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шляхетко Ю.В.,

за участю прокурорів Маценко С.О., Маркицького А.М., Ромаська В.О.,

за участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3,

за участю захисника ОСОБА_4,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за об-винуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студента, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5, керуючи автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху та спричинив по-терпілому смерть за таких обставин.

1 червня 2013 року приблизно о 17 годині 00 хвилин обвинувачений, керуючи автомобілем марки «Ваз-21111», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна в с. Щасливе Бориспільського району. Швидкість руху автомобіля становила 100 - 105 км. / год. В порушення п.12.4 ПДР України ОСОБА_5 перевищував допустиме обмеження швидкості руху на 40 - 45 км. / год. У зв'язку з цим він в пору-шення п.12.3 ПДР України не зупинив автомобіль та здійснив наїзд на ОСОБА_6, який переходив дорогу. Внаслідок цього потерпілий зазнав тілесне ушкодження у вигляді закритої спинномозкової травми з повним розривом хребта на рівні між 1 і 2 шийними хребцями із повним переломом зубоподібного від-ростку 2 шийного хребця та зруйнуванням оболонок та речовини спинного мозку. Від цього тілесного ушкодження настала смерть ОСОБА_6

ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений показав, що 1 червня 2013 року приблизно о 17 годи-ні 00 хвилин в с. Щасливе Бориспільського району по вул. Леніна він, керуючи автомобілем марки «Ваз-21111», номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на ОСОБА_6, який зліз з трактора та переходив доро-гу. ОСОБА_5 визнав, що дорожньо-транспортна пригода сталась у зв'язку з тим, що він в порушення п.12.4 ПДР України допустив перевищення швидкості руху автомобіля та в порушення п.12.3 ПДР України не зупинив автомобіль.

Не зважаючи на те, що обвинувачений визнав себе винним, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 1 червня 2013 року приблизно о 17 годині 00 хвилин вона їхала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «Ваз-21111», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 Свідок ОСОБА_7 не дивилась на спідометр. В с. Щасливе Бориспільського району по вул. Леніна вона бачила, як чоловік зліз з трактора та переходив дорогу. Обвинувачений почав гальмувати, але здійснив наїзд на нього.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 1 червня 2013 року при-близно о 17 годині 00 хвилин в с. Щасливе Бориспільського району по вул. Леніна він паркував власний автомобіль. ОСОБА_6, керуючи трактором, їхав назустріч. Він зупинив трактор, зліз з нього та почав переходити дорогу. Раптово свідок ОСОБА_8 почув звук гальмування, він обернувся та побачив, як потерпілий відлетів від автомобіля марки «Ваз». ОСОБА_6 лежав на дорозі непритомно.

Крім показань двох свідків вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення під-тверджується документами:

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається що наїзд на потерпілого стався в с. Щасливе Бориспільського району по вул. Леніна;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксований слід гальмування автомобіля марки «Ваз-21111», номерний знак НОМЕР_1;

- висновком судово-медичної експертизи №19/121 від 1 липня 2013 року, яким підтверджується те, що у ОСОБА_6 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритої спинномозкової травми з повним розривом хребта на рівні між 1 і 2 шийними хребцями із повним переломом зубоподібного відростку 2 шийного хребця та зруйнуванням оболонок та речовини спинного мозку. Від цього тілесного ушкодження настала смерть потерпілого;

- висновком судової автотехнічної експертизи №399а від 25 червня 2013 року, з якого вбачається, що система робочого гальма, рульове керування та елементи підвіски автомобіля марки «Ваз-21111», номерний знак НОМЕР_1, були у робочому стані. Несправності, які б викликали зміну курсової стійкості, не виявлені;

- висновком судової автотехнічної експертизи №504а від 29 липня 2013 року, яким підтверджується те, що слід гальмування автомобіля марки «Ваз-21111», номерний знак НОМЕР_1, зафіксований на місці дорожньо-транспортної пригоди, відповідає швидкості руху 100 - 105 км. /год. Обвинуваче-ний не дотримався п.12.4 ПДР України, тому в порушення п.12.3 ПДР України не зупинив авто-мобіль та здійснив наїзд на потерпілого;

- відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, який міститься на CD-R, та протоколом його пере-гляду;

- актом судово-токсикологічного дослідження №208 від 7 червня 2013 року, з якого вбачається, що у крові ОСОБА_5 спирти не виявлені.

Суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість достовір-них, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого кваліфіковані:

- за ч.2 ст.286 КК України, як порушення під час керування транспортним засобом правил безпеки до-рожнього руху, що спричинили смерть потерпілого.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_5 суд вважає правильною.

Адже обвинувачений під час керування автомобілем перевищив встановлене обмеження швидкості руху та після появи небезпеки не зупинив автомобіль. Такі діяння заборонені ПДР України. ОСОБА_5 здійснив наїзд на ОСОБА_6 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий зазнав тілесні ушкодження, від яких помер. Додаткових обставин, які сприяли настанню цих наслідків, не встановлено. Тому між діяннями обвинуваченого та смертю ОСОБА_6 існує безпосередній причинно-наслідковий зв'язок. Обвинувачений не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинен був і міг їх передбачити. Це свідчить про наявність в його діяннях злочинної недбалості. Вчинене кримінальне правопорушення є закінченим.

З огляду на це суд дійшов до переконання, що ОСОБА_5 повинен бути засуджений:

- за ч.2 ст.286 КК України, за порушення під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого.

Обираючи покарання, суд виходить з того, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне право-порушення. Разом з тим, він щиро розкаявся в його скоєнні, добровільно частково відшкодував заподіяну шкоду та продовжує вживати заходи, спрямовані на повне відшкодування її. Ці обставини пом'якшують покарання. Обставини, які обтяжують покарання, не встановлені. Аналіз даних про особу ОСОБА_5 вказує на те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є студентом. Ці обставини позитивно характеризують його особу. Разом з тим, обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за перевищення допустимих обмежень швидкості та не виконання вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Тому ОСОБА_5 належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з поз-бавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

З огляду на кількість обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які позитивно характеризу-ють особу обвинуваченому, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 належить звільнити від відбування основного по-карання у виді позбавлення волі. Йому слід призначити іспитовий строк певної тривалості та покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області слід стягну-ти витрати на проведення експертиз у розмірі 3793 гривень 16 копійок (1101,24 + 1223,60 + 1468,32).

Речовий доказ - автомобіль марки «Ваз-21111», номерний знак НОМЕР_1, належить повернути ОСОБА_5., CD-R з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди слід залишити в матеріалах кримі-нального провадження.

Цивільний позов не пред'являвся.

Керуючись ч.1 ст.369, ст.370, ч.2, ч.3 ст.373, ст.ст.374-376 КПК України, ст.ст.65-66, 75-77, ч.2 ст.286 КК України, суд

присудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, перед-баченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю в 3 роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кри-мінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістич-ного центру при ГУ МВС України в Київській області (розрахунковий рахунок: 31111115700008, МФО: 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код:37975298) витрати на проведення експертиз у розмірі 3793 гривень 16 копійок.

Речовий доказ - автомобіль марки «Ваз-21111», номерний знак НОМЕР_1, повернути ОСОБА_5; CD-R з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди залишити в матеріалах кримі-нального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляцій-ної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець