Рішення № 34273839, 14.10.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" жовтня 2013 р.Справа № 916/1822/13

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

від позивача : не з'явився;

від відповідача : Кузнєцова Л.В. за довіреністю від 07.08.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: ОСОБА_2;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд";

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд" про визнання рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд» оформлене протоколом № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд» від 28 травня 2013 р. в частині виключення ОСОБА_2 із складу учасників TOB «Дунайводбуд» недійсним, посилаючись на наступне.

Позивач у позові зазначає, що з листа TOB «Дунайводбуд» без номера та дати, отриманого ОСОБА_2, 10.08.2013 р, вона дізналась, що 28 травня 2013 року рішенням загальних зборів учасників TOB «Дунайводбуд» її виключено із складу учасників TOB «Дунайводбуд», у зв'язку з відсутністю на зборах 28.05.13 р.

ОСОБА_2 у позові зазначає, що 28 травня 2013 року вона, у зазначений у повідомлені час, прибула у місце проведення зборів, але не змогла прийняти участь у зборах через відмову директора TOB «Дунайводбуд» зареєструвати її як учасника зборів. Її письмова заява про реєстрацію на зборах, подана до TOB «Дунайводбуд» 28.05.2013 р. до початку зборів, була прийнята директором товариства, але, як зазначає позивач, залишена без розгляду та відповіді, у реєстрації цієї заяви або наданні ОСОБА_2 доказів її прийняття директор товариства відмовив.

Як зазначається у позові, після закінчення зборів у 10 годині 20 хвилин 28.05.2013 р. позивач подала до товариства заяву про ознайомлення з протоколом зборів у реєстрації якої або наданні ОСОБА_2 доказів її прийняття директор товариства також відмовив, а сама заява до цього часу залишена товариством без розгляду та відповіді.

До цього часу, як зазначає позивач у позові, у порушення вимог пункту г) ст. 10 ЗУ «Про господарські товариства», TOB «Дунайводбуд» відмовляє їй у праві ознайомитися з протоколом зборів 28.05.13 р.

Позивач вказує, що з листа TOB «Дунайводбуд» без номера та дати, отриманого ОСОБА_2 10.06.2013 р. вбачається, що вона виключена із складу учасників товариства на підставі ст. 64 ЗУ «Про господарські товариства» ( далі - Закон) та у зв'язку з тим, що відсутність її на зборах перешкоджає нотаріальному посвідченню рішення зборів.

Відповідно до ст. 64 ЗУ «Про господарські товариства» із товариства може бути виключений учасник який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства.

На думку позивача, її відсутність на зборах не є перешкоджанням досягненню цілей товариства чи невиконанням своїх обов'язків перед товариством, оскільки відповідно до ст. 10 ЗУ «Про господарські товариства» участь у зборах є правом, а не обов'язком учасника товариства.

Як вважає позивач, прибувши у місце проведення зборів до їх початку, вона фактично була позбавлена можливості прийняти участь у зборах, через відмову директора товариства зареєструвати її як учасника зборів та допустити до участі у зборах.

Позивач у позові зазначає, що відсутність учасника товариства на зборах не може перешкодити нотаріальному оформленню рішення зборів, оскільки відповідно до ст. 59 ЗУ «Про господарські товариства» зміни до статуту товариства можуть бути підписані взагалі будь-якою іншою особою ніж учасники, за умов, що таке рішення прийнято на загальних зборах учасників, а відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» рішення зборів товариства взагалі не потребують нотаріального оформлення.

За таких обставин, ОСОБА_2 вважає, що була протиправно, у порушення ст. 64 ЗУ «Про господарські товариства», виключена із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд».

В порядку ст. 65 ГПК України, позивач просить суд, витребувати від Відповідача протокол зборів учасників товариства від 28.05.2013 р. та статут товариства, у зв'язку з тим, що вона не може отримати, зазначені документи самотужки, через відмову їх надання на її письмовий запит.

З підстав ст. 64 ЗУ «Про господарські товариства» позивач просить позов задовольнити та визнати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд» від 28.05.2013 р. в частині виключення ОСОБА_2 із складу учасників TOB «Дунайводбуд» недійсним.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив, у якому зазначив таке.

Позивач посилається на те, що вона прибула у місце проведення зборів своєчасно, тобто у зазначений у повідомленні час. Однак ці доводи не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 запізнилася та прибула на реєстрацію вже після її закриття. Цей факт відображено у Акті від 28.05.2013 р., згідно якого ОСОБА_2 прибула на реєстрацію у 9 годині 54 хвилини, а реєстрацію було припинено о 9 годині 45 хвилин. Як зазначає у відзиві відповідач, позивача завчасно було проінформовано про час та місце проведення зборів листом повідомленням, у якому було зазначено, що реєстрація учасників буде відбуватися з 9.00 до 9.45, також із реєстру учасників загальних зборів від 28.05.2013 року, вбачається, що реєстрацію учасників було закрито о 9 год. 45 хв.

Таким чином, у зв'язку із запізненням та прибуттям позивача на реєстрацію після її закінчення, ОСОБА_2 не було допущено до участі у загальних зборах.

Як зазначає відповідач, рішення про виключення ОСОБА_2 із учасників TOB «Дунайводбуд» було прийнято 28.05.2013 року на загальних зборах на підставі та у відповідності із ст. 3.2. Статуту підприємства та ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», оскільки своїми діями позивач перешкоджав діям товариства, насамперед у реєстрації нового статуту товариства.

Перешкоджання позивачки у досягненні цілей товариства полягає у тому, що ОСОБА_2 знала про час та місце проведення загальних зборів учасників, призначених на 28.05.2013 року та була ознайомлена з порядком денним цих зборів. Таким чином, на думку відповідача, їй було відомо, що на зборах будуть вирішуватися питання вкрай важливі для подальшої діяльності Товариства, а саме про вступ та вихід учасників, про перерозподіл часток про примусове виключення учасників та про внесення в зв'язку з цим змін до Статуту товариства. Також на збори було запрошено нотаріуса, який повинен був засвідчити підписи учасників. Однак, позивачка не прибула до зборів своєчасно, що на думку відповідача, свідчить про її небажання приймати участь у діяльності Товариства.

Згідно ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Відповідно до п. 3.2. Статуту TOB «Дунайводбуд» учасники товариства зобов'язані між іншим додержуватися цього статуту, виконувати рішення Загальних зборів учасників та інших органів товариства, виконувати свої зобов'язання перед товариством, не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність Товариства, утримуватись від дій, що можуть нанести збитки чи пошкодити діловій репутації Товариства. Учасника Товариства, який не виконує або неналежним чином виконує обов'язки та не приймає участі в діяльності Товариства або перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства, може бути виключено з Товариства на основі рішення , за яке проголосували учасники, які у сукупності володіють більш як 60% загальної кількості голосів учасників Товариства.

Таким чином, відповідач вважає, що дії TOB «Дунайводбуд» є законними, та такими, що відповідають нормам діючого законодавства, не виходять за його рамки та не є порушенням прав позивача.

Розпорядженням голови суду від 19.08.2013р., у зв'язку за перебуванням судді Никифорчука М.І. у відпустці, справу №916/1822/13 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Меденцеву П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2013р. суддею Меденцевим П.А. було прийнято справу №916/1822/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 23.09.2013р.

Приймаючи до уваги повернення судді Никифорчука М.І. з відпустки, розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 23 вересня 2013 року справу №916/1822/13 передано на розгляд судді Никифорчуку М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2013р. суддею Никифорчуком М.І. прийнято справу № 916/1822/13 до свого провадження.

В засіданнях суду оголошено перерви з 12.08.2013р. до 21.08.2013р. та з 23.09 до 09.10 та з 09.10 до 14.10 2013 р., згідно правил ст. 77 ГПК України.

В засіданні суду 14.10.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у засідання суду не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, згідно приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представника відповідача, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема : письмовими і речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає із матеріалів справи, 28.05.2015 р. відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд», на яких були прийнято рішення про виключення Позивача із складу учасників TOB «Дунайводбуд», яке оформлено Протоколом № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд» від 28 травня 2013 р.

Як випливає з даного протоколу загальних зборів, у порядок денний включено, поряд з іншими, питання про примусове виключення учасників ТОВ у відповідності до п.3.2 Статуту Товариства. ( 9 питання )

Із змісту цього протоколу випливає, що по 9-му питанню, підставою для виключення позивача зі складу учасників Товариства була неявка Позивачки на загальні збори та те, що вона своїми діями перешкоджає діям товариства, насамперед у реєстрації статуту товариства, та відмовляється від продажу своєї долі.

При цьому, якими саме діями Позивачка перешкоджає діям товариства та яким саме чином Позивачка відмовляється від продажу своєї долі, у протоколі не зазначено.

Згідно п.3.2 Статуту товариства, учасники Товариства зобов'язані зокрема : додержуватися цього Статуту, виконувати свої зобов'язання перед товариством, учасника Товариства який не виконує або неналежним чином виконує обов'язки та не приймає участі в діяльності товариства або перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства, може бути виключено з Товариства на основі рішення, за яке проголосували Учасники, що володіють у сукупності більше як 60 % загальної кількості голосів Учасників Товариства. При цьому цей учасник участі в голосуванні не бере.

Згідно п.3.1 статуту Товариства учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами Товариства.

З приведених пунктів статуту Товариства випливає право учасника брати участь в управлінні справами Товариства. Таким чином, оскільки Позивачка є учасником Товариства, то вона не може бути позбавлена цього права у вигляді недопущення до участі в загальних зборах учасників товариства у зв'язку із запізненням на ці збори.

Наданий відповідачем акт, згідно якого Позивачка запізнилась на реєстрацію учасників Товариства і з цього приводу не була допущена до участі в управлінні справами товариства, на думку суду, лише підтверджує факт штучного не допуску Позивачки, як учасника товариства, до участі у загальних зборах товариства, тобто вчинення їй перешкоди брати участь в загальних зборах учасників товариства, а не того, що вона порушує статут Товариства. Таким чином Позивачка фактично була позбавлено можливості брати участь в загальних зборах товариства.

Статтею 61 вказаного Закону визначено періодичність скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Позачергові збори. При цьому у змісті цієї статті взагалі не зазначено про часове ( з 9.00 по 9.45 ) обмеження при реєстрації учасників Товариства, які прибули на загальні збори.

Відповідно до ст. 64 вказаного Закону, в редакції Закону N 3095-III ( 3095-14 ) від 07.03.2002 р., - учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Таким чином, з приведеної норми Закону випливає що умовою виключення учасника з товариства є систематично не виконання або неналежним чином виконання обов'язків учасником товариства, або перешкоджання учасником товариства своїми діями досягненню цілей товариства.

Жодного доказу наявності перерахованих умов виключення учасника з товариства відповідачем щодо Позивачки на надано.

При цьому суд зазначає, що запізнення учасника товариства на загальні збори учасників товариства не є підставою для недопущення її до участі в загальних зборах.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 N 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", - Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги Позивачки є обґрунтованими, законними, доведеними матеріалами справи і тому позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, ГПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд» оформлене протоколом № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд» від 28 травня 2013 р. в частині виключення ОСОБА_2 із складу учасників TOB «Дунайводбуд» - недійсним.

Повний текст рішення складено та підписано 21.10.2013 р.

Суддя Никифорчук М.І.