Ухвала суду № 34198979, 18.10.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/3172/2012

Провадження № 6/636/156/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 рокуЧугуївський міський суд Харківської областіу складі :головуючого судді Гуменного З.І.

при секретарі судового засідання Карауловій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2013 року старший державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Клочков А.Є. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим провадженням без вилучення паспорту.

В поданні державний виконавець вказує, що в його провадженні на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новаагро Україна» боргу в сумі 530000 грн. та судового збору у сумі 3219 грн., в ході виконання якого було накладено арешт на автомобіль Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику, але який згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна є предметом застави в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», у звязку з чим від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до повного виконання зобовязань за рішенням суду.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності, в якій просив задовольнити подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При виконанні судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) порядок розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України регулюється ст. 377-1 ЦПК України.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно листа Міністерства юстиції України «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів» від 6 червня 2008 року № 25-32/507 подання повинно відповідати вимогам, що визначені цим листом, а саме подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов'язків.

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу (чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково) та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

При цьому сам факт наявності невиконаної вимоги боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання зазначеної вимоги.

Отже, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання, тобто будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини, оскільки саме виконання боржником самостійно зобовязань протягом зазначеного строку не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи, ні в поданні державного виконавця, ні в матеріалах судової справи не міститься будь-яких доказів ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання ним зобов'язань за вказаним рішенням суду.

Як вказує в поданні державний виконавець, 11.09.2013 року автомобіль Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, був переданий на відповідальне зберігання особисто ОСОБА_2, тобто у державного виконавця була можливість перевірити майнове становище боржника за місцем його проживання, не накладений арешт на нерухоме майно, яке належить боржнику.

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження та у поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявними та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Також, як вказано в поданні державного виконавця, згідно довідки ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області за боржником ОСОБА_2 зареєстровано окрім вказаного автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, ще автомобіль АЗЛК-2140, реєстраційний номер НОМЕР_2, та два причепи Knott, реєстраційний номер НОМЕР_3, і Trailer Boat, реєстраційний номер НОМЕР_4, на які державним виконавцем арешт не накладений.

Крім того, суду не надані підтвердження щодо повідомлення боржника ОСОБА_2 про направлення до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що надані матеріали не містять доказів того, що державним виконавцем вжиті всі заходи примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» і не доведено свідоме не виконання боржником належних до виконання зобовязань в повному обсязі або частково.

Керуючись ст. ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя