Рішення № 34169293, 07.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13971/13 07.10.13За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж"

про стягнення 28585,20 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Ковтун Т. О. - представник за довіреністю

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" про стягнення збитків в розмірі 28585,20 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем 2 (підрядник) при виконанні підрядних робіт по Договору генерального підряду № 12/09 від 12.09.2012 було пошкоджено кабель зовнішнього енергопостачання Комунального підприємства "Київський метрополітен". У зв'язку з чим позивач був вимушений за власний кошт усунути пошкодження, вартість яких 28585,20 грн. Також позивач зазначив, що оскільки відповідач 1 (замовник по Договору генерального підряду № 12/09 від 12.09.2012) в порушення технічних умов не погодив розроблений проект на проведення робіт з позивачем та розпочав будівництво об'єкту, то відповідач 1 несе солідарну відповідальність з відповідачем 2 за нанесену шкоду позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 порушено провадження по справі № 910/13971/13, розгляд справи призначено на 09.09.2013.

28.08.2013 через канцелярію суду від третьої особи по справі надійшли письмові пояснення в яких третя особа підтвердила факт виконання робіт по відновленню кабельної лінії у квітні 2013, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт.

30.08.2013 через канцелярію суду від відповідача 1 по справі надійшов відзив на позов, в якому останній проти позову заперечив та зазначив, що відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах; відповідач 2 не попереджав відповідача 1 про відсутність дозволу на проведення робіт; позивачем не доведено причинний зв'язок між діями відповідача 1 та заподіяною шкодою; відповідач 1 є замовником будівництва та власними силами не здійснював будь-яких робіт на земельній ділянці, які фактично виконувалися відповідачем 2, а тому шкоду повинен відшкодовувати відповідач 2. З огляду на зазначене відповідач 1 просить залишити єдиним відповідачем у справі відповідача 2.

Ухвалою суду від 09.09.2013 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 07.10.2013.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2013 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання 07.10.2013 не з'явився, про причини не з'явлення представника суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача 1 не надходило.

Представник відповідача 2 відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу 2 на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, що свідчать про отримання відповідачем ухвал суду 02.08.2013 та 23.09.2013.

Таким чином, ухвали суду надіслані за вказаною адресою вважаються врученими відповідачеві 2 належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, відповідачем 1 та витребуваних судом.

У судовому засіданні 07.10.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

12.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" (замовник, відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" (генпідрядник, відповідач 2) було укладено Договір № 12/09 (далі - договір), відповідно до умов якого генпідрядник зобов'язується, на умовах договору та згідно з вимогами чинного законодавства за завданням замовника та згідно з проектною документацією та вимогами чинного законодавства України на свій ризик виконати та здати замовникові в установлений договором строк всі роботи з будівництва об'єкту, що включають в себе наступне: закупку та поставку всіх необхідних будівельно-монтажних робіт; організацію та виконання всіх необхідних будівельно-монтажних робіт; остаточну передачу замовнику в належний строк збудованого «під ключ» неушкодженого об'єкту; усунення на першу вимогу замовника дефектів, недоліків, неякісних та/або таких, що не відповідають вимогами цього договору у роботах під час гарантійного строку та виникли з вини генпідрядника, а замовник зобов'язується надати генпідряднику будівельний майданчик, прийняти від генпідрядника належним чином та у відповідності до умов цього договору, проектної документації та вимог чинного законодавства України збудований та переданий за відповідним актом для подальшого будівництва об'єкт та оплатити виконані належним чином та у відповідності до умов цього договору роботи у строк та у порядку, передбаченими в цьому Договорі (п. 2.1 договору).

Головними учасниками Договору № 12/09 є замовник і генпідрядник

Замовник - це юридична або фізична особа, яка замовляє виконання робіт, поставку продукції, надання послуг, пов'язаних з капітальним будівництвом, організовує проведення торгів (тендерів), укладає договори (контракти), контролює хід будівництва та здійснює технічний нагляд за ним, проводить розрахунки за поставлену продукцію, виконані роботи, надані послуги, приймає закінчені роботи.

Підрядник - особа, яка укладає договір підряду (контракт) на будівництво (проектування) об'єктів, відповідно до визначених у ньому умов виконує передбачені договором підряду (контракту) роботи та передає їх замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини 1 статті 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГК України замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовується.

Матеріали справи свідчать, що 25.12.2012 відповідачу 2, як замовнику робіт КП «Київський метрополітен» видало технічні умови № 786-НГ на проектування та будівництво гостьової автостоянки для легкових автомобілів вздовж просп. Миколи Бажана в технічній зоні 1-ї категорії над та поряд з діючими штучними спорудами метрополітену станційного комплексу «Вирлиця».

Оскільки будівництво та експлуатація гостьової автостоянки для легкового транспорту мало здійснюватись в технічній зоні метрополітену 1 -ї категорії над та поряд з діючими штучними підземними і надземними спорудами станційного комплексу «Вирлиця», проектування та будівництво автостоянки мало відбуватися при обов'язковому врахуванні технічних та технологічних вимог.

Пунктом 6.1. технічних умов передбачено, що відповідач 2 проектну документацію повинен розробити з обов'язковим урахуванням вимог ДБП В. 2.3-7-2010 «Споруди транспорту. Метрополітени», ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», НАПБ В.01.039-2012/510 «Правила пожежної безпеки в метрополітенах» та погоджувати її на всіх стадіях проектування з КП «Київський метрополітен» і органами державного пожежного нагляду.

Відповідач 2 незважаючи на видані йому технічні умови розробив проект і не погодив його з КП «Київський метрополітен» та розпочав будівництво об'єкту.

Внаслідок неузгоджених дій між відповідачем 1 та відповідачем 2, при виконанні будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» по будівництву паркану між проспектом М. Бажана та озером Вирлиця в зоні проходження кабелів зовнішнього енергопостачання Комунального підприємства «Київський метрополітен» було пошкоджено один кабельний ввід 10 кВ.

Факт пошкодження кабелю відображений в акті від 05.02.2013, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» даний акт підписав начальник дільниці Бернадський Р.Б., який визнав, що кабель був пошкоджений з вини працівників відповідача 1.

18.02.2013 Комунальне підприємство «Київський метрополітен» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» лист вих. № 24/206 з пропозицією укласти договір з виконавцем аварійно-відновлювальних робіт та оплатою виконаних робіт, що виникли внаслідок некоректного ведення будівельних робіт генпідрядником по договору № 12/09.

Відповідач 1 відповіді на лист позивача не надав., роботи не оплатив.

У зв'язку з пошкодженням майна, позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" (третя особа) про відновлення пошкодженої кабельної лінії. Вартість робіт по відновленню кабельної лінії становить 28585,20 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати № 1 за квітень 2013 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати № 1 за квітень 2013.

Натомість позивач сплатив третій особі суму в розмірі 28585,20 грн. за проведення роботи з відновлення кабельної лінії, що підтверджується копією виписки з особистого рахунку позивача за 24.04.2013.

20.05.2013 позивач в особі Структурного підрозділу «Дирекція будівництва метрополітену» звернувся до відповідача 2 з претензією № 613 про відшкодування шкоди в розмірі 28585,20 грн. у зв'язку з неправомірними діями відповідача 2.

У відповідь на претензію відповідач 2 зазначив, що під час проведення земельних робіт відповідачем 2 жодних кабелів, не позначених у наданій замовником документації, виявлено не було. А пошкодження підземного кабелю відбулося вже після виконання робіт внаслідок відлиги, що спричинила просідання бетонного кубику під стовпчик однієї з секцій огорожі та який розміщувався безпосередньо над підземною кабельною лінією. Таким чином, відповідач 2 наголосив про відсутність своєї вини у пошкоджені кабелю метрополітену (лист № 03/06-01А від 03.06.2013).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги позивача до відповідачів такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Позивач в позові, обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення з відповідачів солідарно матеріальної шкоди, посилається, зокрема, на застосування ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і шкодою, вину відповідача. Відсутність будь-якої із вказаних підстав виключає цивільну правову відповідальність за статтею 1166 Цивільного кодексу України. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. При цьому саме на позивача покладено обов'язок доведення факту неправомірної поведінки, невиконання або неналежного виконання зобов'язання відповідачем, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою.

Так, шкода, заподіяна особі або майну підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Господарський суд звертає увагу, що правовідносини з відшкодування шкоди, передбачені даною статтею, є позадоговірними. Тобто шкода завдається особі в наслідок дій (бездіяльності) іншої особи, які не знаходяться у договірних відносинах і не у зв'язку з виконанням обов'язків за договором, укладеним між цими сторонами.

Шкодою, яка заподіяна позивачу і яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно в сумі 28 585,20 грн., є грошові кошти, що були сплачені останнім на відновлення пошкодженого кабельного вводу 10 кВ.

Як на доказ наявності витрат позивача на відновлення пошкодженого кабельного вводу 10 кВт, позивачем до суду надано наступні документи, а саме: акти № 1, № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт № 1, № 2 за квітень 2013 р., а також виписку з банківського рахунку позивача про оплату виконаних робіт.

В даному випадку грошові кошти фактично сплачені позивачем як оплата робіт по відновленню кабельних мереж за квітень 2013 р., що вбачається з призначення платежу у банківській виписці.

Крім того факт виконання робіт по відновленню кабельної лінії 10 кВ СТП депо «Харківське» - п/с «Радіотехнічна» у квітні 2013 р. підтверджує і третя особа у своїх поясненнях.

А отже, грошові кошти, позивачем сплачені з метою відновлення пошкодженого кабельного вводу 10 кВ, тому можуть розглядатись як шкода.

Крім того, за даною статтею відшкодування шкоди особою, яка її заподіяла, можливе лише за наявності сукупності умов, що складають цивільне правопорушення, а саме: дії (бездіяльність) останньої повинні бути неправомірними, в результаті цих дій завдається шкода, між діями і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Оскільки правовідносини з відшкодування шкоди, передбачені вищезазначеною статтею, є позадоговірними (деліктними), то неправомірність поведінки означає, що вона суперечить нормам права. При цьому слід зазначити, що якщо у договірних відносинах неправомірність проявляється у невідповідності поведінки умовам договору та конкретним правовим нормам, що регулюють цей договір, то у позадоговірних зобов'язаннях неправомірна поведінка полягає у порушенні абсолютного правовідношення - права власності, для якого суб'єктивне право сформульоване у законодавстві у загальному вигляді.

Під шкодою слід розуміти знешкодження або пошкодження майна потерпілого, що спричинило для останнього певні невигідні матеріальні наслідки. При цьому шкода розглядається не тільки як обов'язковий елемент цивільного правопорушення, але і як міра відповідальності.

Відшкодуванню підлягає тільки шкода, яка є об'єктивним наслідком протиправної поведінки, тобто між протиправною поведінкою і шкодою повинен бути причинний зв'язок, який полягає в тому, що протиправна поведінка за часом передує шкоді і породжує шкоду.

Обов'язковою умовою відповідальності є також вина, яка полягає у суб'єктивному ставленні особи до наслідків своїх неправомірних дій. Вина може бути у формі умислу (прямий, похідний) або необережності (грубої або простої).

Господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведено причинний зв'язок між діями/бездіяльністю відповідачів та пошкодженням кабельного вводу 10 кВ, що сталося 05.02.2013р.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що надані позивачем і наявні у справі докази дають підстави для достовірного і безумовного висновку для визначення особи, винної за заподіяння шкоди, наявності протиправної поведінки відповідача1 та відповідача 2, причинного зв'язку між їх протиправною поведінкою і заподіянням шкоди (пошкодження кабелю), а тому є підстави для стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 шкоди, понесеною позивачем внаслідок відновлення кабельної лінії метрополітену.

Судом встановлено, що відповідачем 1 не було погоджено з позивачем проектно-кошторисну документацію, а також відповідач не здійснював покладений на нього обов'язок відповідно до діючого законодавства України, технічного нагляду за проведенням робіт. Таким чином внаслідок бездіяльності відповідача 1 позивачу нанесено шкоду.

Також судом встановлено, що відповідачем 2 встановлювався паркан в зоні проходження кабелів позивача, внаслідок чого було пошкоджено кабельну лінію позивача. Таким чином внаслідок дії відповідача 2 позивачу нанесено шкоду.

Згідно зі ст. 1190 Цивільного кодексу України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу україни, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачами не надано суду жодних доказів відсутності вини відповідачів та доказів оплати завданої шкоди в розмірі 28585,20 грн. та не спростовано заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачами було порушено вимоги чинного законодавства України у зв'язку з чим нанесено шкоду позивачу, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 28585,20 грн. шкоди з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" (04050, м. Київ, вулиця Білоруська, 2, літера А, код ЄДРПОУ 32670462) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" (03146, м. Київ, вулиця Качалова, 5-в, код ЄДРПОУ 37394854) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03055, м. Київ, пр.-т Перемоги, 35, код ЄДРПОУ 03328913) солідарно 28585,20 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять гривень 20 коп.) шкоди та 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення 14.10.2013

Суддя О.А.Грєхова