Ухвала суду № 33918702, 02.10.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: представника ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» - Длужанського В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», ПАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 вересня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищезазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не вказав в рішенні мотивів, з яких вважав встановленою наявність або відсутність фактів, яким обґрунтовувалися вимоги щодо моральної шкоди. Також, суд звільнив відповідача від надання доказів щодо трудових правовідносин з ОСОБА_3 та розглянув справу за його відсутністю. Крім того, судом не було враховано завдану йому матеріальну та моральну шкоду в наслідок ДТП.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.10.2012 року 18.10.2012 року о 09.00 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Шкода Октавіа», д.н.з.НОМЕР_1 по проспекту Незалежності від вулиці Ковальчука в напрямку Головної, на перехресті проспекту та

______________

справа № 22ц-1375/13р.

категорія: 34

вказаної вулиці на нерегульованому перехресті не виконав вимогу дорожнього знаку «дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по вулиці Головній, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Ніва», д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, порушивши вимоги п.п.8.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження передньої центральної, бокової правої, задньої центральної, бокової лівої частини.

Відповідно до полісу АВ/7129006 від 15.04.2012 року між відповідачем та ПрАТ СК «Провідна» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до якого ліміт страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого становить 50 тис.грн., франшиза - 500 грн.

Згідно довідки ПП ОСОБА_5 автомобіль марки «Шевроле Ніва», д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на ремонті СТО з 14.11.2012 року по 02.03.2013 року, був відремонтований кузов з заміною запасних частин та проведений ремонт ходової частини, вартість ремонту і закупки запчастин скала 35182 грн.

ПрАТ СК «Провідна» було сплачено на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Шевроле Ніва», д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 24541,38 грн.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395).

Крім того, згідно з Положенням про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 р. № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.

Таким чином, відмовляючи у задоволені позову в частині матеральних збитків ОСОБА_2 суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач не надав доказів свого непогодження із розрахунками, які були проведені ПрАТ СК «Провідна».

Також, відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент настання страхового випадку) потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 ЦК УКраїни. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, позовних вимог до ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування моральної шкоди позивач не заявляв, а з матеріалів справи вбачається, що згідно довідки комунальної медичної установи «Міська станція швидкої медичної допомоги» виклик здійснено у 07 год. 01 хв., проте постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці встановлено, що ДТП сталося у 09 год.00 хв.. Також, згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9090856 від 22.10.2012 року медична допомога не надавалась. Крім того, з довідки комунальної медичної установи міська поліклініка №2 від 18.10.2012 року, яка складена зі слів ОСОБА_2, також вбачається, що позивач потрапив в ДТП о 09 год.00 хв.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди на користь ОСОБА_2 з підстав відсутності причинного зв'язку між діями відповідача та шкодою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: