Ухвала суду № 33904902, 03.10.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/3410/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ПлотніковНомер провадження 22-ц/788/2109-а/13 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 57

УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Таран С. А.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2010 року та ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2013 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРВ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2010 року, визнано мирову угоду, укладену між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» та ОСОБА_2, згідно якої:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед стягувачем становить 786791,42 грн., з яких 66400 грн. - заборгованість за кредитом; 72997,72 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 49793,70 грн. - інфляційні збитки;

2.Сторони погоджуються встановити графік погашення заборгованості у сумі 664000 грн. шляхом безготівкового переказу відповідачем на рахунок № НОМЕР_1, відкритий у відділенні № 29 філії ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» у строк до 25.01.2011 року;

3.Відповідач зобов'язаний сплатити нараховані відсотки у сумі 76043 грн. до 16.04.2010 року та сплачувати відсотки у розмірі 25% річних щомісячно до 25 числа, наступного за звітним місяцем на зазначений рахунок;

4.У строк до 16.04.2010 року відповідач зобов'язаний відшкодувати вартість сплаченого держмита у розмірі 1700 грн. і витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн.;

5.Відповідач повинен укласти додатковий договір до договору іпотеки від 05.04.2007 року у день підписання мирової угоди;

6.Відповідач повинен забезпечити щорічне страхування нерухомого майна на повну його вартість згідно договорів іпотеки, в страховій компанії, що входить до переліку акредитованих банком;

7.В разі невиконання умов мирової угоди відповідач зобов'язаний сплатити всю суму заборгованості, а також штрафні санкції та інфляційні збитки;

8.За умови виконання умов мирової угоди позивач відмовляється від нарахованих штрафу, пені, інфляційних збитків, що є предметом спору по справі;

9.Позивач заявляє, що з моменту підписання угоди та у випадку належного її виконання відповідачем не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди;

10. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави;

11. Позивач і відповідач погодилися, що після перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача суми грошових коштів, передбачених п.п. 2, 3, 4 мирової угоди, сторони не будуть мати ніяких претензій щодо предмету спору, врегульованого мировою угодою;

12.Одностороння відмова від умов мирової угоди не допускається;

13.Спори щодо невиконання або неналежного виконання мирової угоди вирішуються в судовому порядку;

14.Мирова угода набирає сили з моменту її підписання та діє до повного виконання;

15.Зміст мирової угоди сторонам зрозумілий та додаткового тлумачення не потребує;

16.Умови мирової угоди погоджені сторонами та складені на основі їх волевиявлення.

Закрито провадження у справі за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумського регіонального управління "Слобожанщина" до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "АРВ" про звернення стягнення на предмет іпотеки в зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суд Сумської області від 05 вересня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду від 23.04.2010 року про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «АРВ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали суду від 23 квітня 2010 року та 05 вересня 2013 року, а справу направити для розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області. При цьому зазначає, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, яка складена та підписана не ОСОБА_2, а іншою особою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність ухвал, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу суду від 23.04.2010 року про визнання мирової угоди підлягає задоволенню, а апеляційна скарга на ухвалу від 05.09.2013 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали суду в даній справі від 23.04.2010 року не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» та ТОВ «АРВ» був укладений кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 05.03.2007 року № 01/2007/705541012, згідно якого ТОВ «АРВ» були отримані кредитні кошти в межах кредитної лінії з встановленим лімітом заборгованості в сумі 1 300 000 грн. строком до 30.04.2009 року за умови сплати 18,9% річних.

В забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору ОСОБА_2 передав в іпотеку кредитору належні йому житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1 га. В зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «АРВ» своїх зобов'язань за кредитним договором ВАТ КБ «Надра» 12.11.2009 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 ( що складається з житлового будинку з прибудовами, сараю, погребу, гаражу, прибудови, вбиральні, огорожі ) та земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий № 5910200000:17:005:0011, розташовану на АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ВАТ КБ «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» для задоволення вимог ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» в розмірі 786 791,42 грн. з наданням права ВАТ КБ «Надра» подавати запити, заяви та отримувати в будь-яких підприємствах, установах, організаціях та у нотаріусів будь-яких документів, витягів з державних реєстрів та довідок, необхідних для проведення процедури продажу предмету іпотеки.

25.01.2010 року провадження в даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про розірвання договору іпотеки. 22.04.2010 року до суду надійшло клопотання від 3-ї особи в справі ТОВ «АРВ», в якій товариство просило відновити провадження у справі та розглянути питання щодо закриття провадження у зв'язку з укладенням мирової угоди між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «АРВ».

22.04.2010 року провадження в справі було відновлено та справу призначено до розгляду на 15 годину 23.04.2010 року. Сторони про час і місце розгляду справи в установленому порядку не були повідомлені.

23.04.2010 року від представника ВАТ КБ «Надра» Кліщ С.О. до суду надійшла заява в якій він просив суд визнати мирову угоду в даній справі, укладену між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 Крім того в матеріалах справи на а. с. 88 міститься заява ОСОБА_2 від 23.04.2010 року в якій він зазначає, що 16.04.2010 року між сторонами в справі було укладено мирові угоди, які вступили в силу та просить закрити провадження у справі. Однак на вказаній заяві відсутня відмітка канцелярії суду про її реєстрацію, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевому загальному суді. В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 23.04.2010 року представник ОСОБА_2 стверджує, що останній заяву про закриття провадження в справі не писав та до суду її не подав. Вказану обставину також стверджував в судовому засіданні і ОСОБА_2 В підтвердження вказаних доводів апелянтом надано висновок почеркознавчої експертизи, проведеної НДЕКЦ УМВС України в Сумській області в межах кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 Згідно цього висновку експертизи рукописний текст заяви до Охтирського міськрайонного суду про закриття провадження відносно ОСОБА_2 від 23.04.2010 року та підпис від імені ОСОБА_2 в цій заяві, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, згідно зразків наданих на дослідження.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнання мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що питання закриття провадження в справі в зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд розглянув у відсутність сторін в справі, без належного їх сповіщення про час і місце розгляду справи. Наслідки вчинення такої процесуальної дії, як укладення мирової угоди, судом сторонам не роз'яснювались. Крім того клопотання про визнання мирової угоди надійшло тільки від представника позивача ВАТ КБ «Надра». Відповідач ОСОБА_2 клопотання про визнання мирової угоди та закриття провадження в справі в установленому порядку до суду не подавав.

Враховуючи зазначені порушення норм процесуального права, ухвалу суду від 23.04.2010 року про закриття провадження в справі та визнання мирової угоди не можна визнати законною, а тому вона підлягаю скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В той же час підстав для скасування ухвали Охтирського міськрайонного суду від 05 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів не вбачає.

Відмовляючи у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду від 23.04.2010 року про визнання мирової угоди, суддя виходив з того, що ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає нормам процесуального права.

У відповідності з вимогами ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України(редакція якої чинна з 15.01.2012 р. на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 р.) заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася з такою заявою, на час розгляду справи, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами» встановлений абзацом 2 частини першої ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої ст.361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Зі справи вбачається, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2010 року, щодо якої ОСОБА_2 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 29.04.2010 року, а заява про перегляд даної ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами подана ОСОБА_2 до Охтирського міськрайоннного суду 02.09.2013 року, тобто після закінчення трирічного строку.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвалу від 05 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 постановлено з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу на вказану ухвалу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, п. 4, 311-312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2010 року задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2010 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2013 року відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ тільки в частині вирішення апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Головуючий -

Судді -