Ухвала суду № 33877786, 03.10.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5956/13-ц

Провадження № 2/591/2148/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати визначених судом на її утримання аліментів.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_3

Проаналізувавши доводи зазначеної заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві та знаходиться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку суду, позивачем не наведено переконливих фактичних даних, що свідчили б про необхідність вживати заходи забезпечення позову. Посилання позивача на наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, а саме: інформації про намір відповідача щодо відчуження спірного майна, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки по-перше, встановлено, що дана квартира належить не відповідачу, а іншій особі, по-друге, не надано жодних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд не може взяти до уваги посилання представника позивача на ту обставину, що ця квартира була придбана під час шлюбу між відповідачем та її власником ОСОБА_3, а тому є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки встановлення зазначених обставин не є предметом дослідження в даній цивільній справі, будь-яких фактичних даних про те, за які саме та за чиї кошти придбана ця квартира та чи може вона вважатися спільною сумісною власністю подружжя, представником позивача суду не надано. Натомість, відповідач пояснив суду, що квартира АДРЕСА_2 була придбана його нинішньою дружиною, хоча і під час їхнього шлюбу, але за її особисті кошти, крім того, в ній на даний час зареєстровані та мешкають інші особи, у тому числі, неповнолітня дитина.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову повинні відповідати вимогам закону та не порушувати законні права та інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко